про залишення заяви без розгляду
28 квітня 2025 року Справа № 915/286/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Могила А.С.
розглянувши матеріали заяви, сформованої в системі “Електронний суд» 18.03.2025 (вх. № 4111/25 від 18.03.2025) Миколаївського міського центру зайнятості про зміну способу виконання судового рішення, у справі
за позовом: Миколаївського міського центру зайнятості (вул. Нікольська, буд. 68, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42559710)
до відповідача: Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, буд. 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027)
про: стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 37557,80 грн.
18.03.2025 до суду від Миколаївського міського центру зайнятості надійшла заява б/н від 18.03.2025 (вх. № 4111/25) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року у справі № 915/286/23 шляхом перерахування грошових коштів в сумі 37557 (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 80 коп., а також сплаченої суми судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Миколаївського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ: 03491441, м. Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, 68) UA698201720355459000000106112.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 (суддя - Смородінова О.Г.) розгляд заяви Миколаївського міського центру зайнятості б/н від 18.03.2025 (вх. № 4111/25) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 915/286/23 призначено на 07.04.2025 об 11:00.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №35 від 07.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/286/23 в частині розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/286/23 в частині розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (вх.№4111/25 від 18.03.2025) є необхідність розгляду заяви та відставка головуючого судді Смородінової О.Г. (підстава - рішення Вищої ради правосуддя від 03.04.2025 №708/0/15-25).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 вказану заяву про зміну способу виконання рішенні передано на розгляд судді Семенчук Н.О.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 розгляд заяви Миколаївського міського центру зайнятості, сформованої в системі “Електронний суд» 18.03.2025 (вх. № 4111/25 від 18.03.2025) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 915/286/23 призначено на 28.04.2025. Ухвалено розгляд заяви провести поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Миколаївським міським центром зайнятості на адресу Господарського суду Миколаївської області подано заяву б/н від 28.04.2025 (вх. № 6318/25 від 28.04.2025) в якій просить суд залишити заяву про зміну способу виконання рішення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.
Суд розглянувши заяву Миколаївського міського центру зайнятості про залишення заяви про зміну способу виконання судового рішення без розгляду, зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.
Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Так, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо розгляду заяви Миколаївського міського центру зайнятості про зміну способу виконання судового рішення, сформованої в системі “Електронний суд» 18.03.2025 (вх. № 4111/25 від 18.03.2025) застосувати приписи ст. 226 ГПК України.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене вище та взявши до уваги заяву Миколаївського міського центру зайнятості про залишення без розгляду заяви, суд ухвалив залишити без розгляду заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 18.03.2025 (вх. № 4111/25 від 18.03.2025) про зміну способу виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 11, 169, п. 5 ст. 226, 232, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву Миколаївського міського центру зайнятості, сформовану в системі «Електронний суд» 18.03.2025 (вх. № 4111/25 від 18.03.2025) про зміну способу виконання судового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 28.04.2025.
Суддя Н.О. Семенчук