24 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1409/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 16900,00 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 16900,00 грн., у т.ч. 10000,00 грн. - сума заборгованості за позикою, 6900,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань як позичальником за договором позики від 15.05.2024 № 17071, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “24/7» та фізичною особою-підприємцем Панчуком Сергієм Володимировичем, в частині повного і своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.
Також позивач зазначає, що 25.09.2024 між ним та ТОВ “Фінансова компанія “24/7» було укладено договір факторингу № 25-09/2024, у відповідності до умов якого ТОВ “Фінансова компанія “24/7»передав, а позивач прийняв належні первісному кредитору права вимоги до відповідача.
При цьому позивач вказує, що фізична особа-підприємець Панчук Сергій Володимирович припинив підприємницьку діяльність, тому вимоги фактично заявлені до фізичної особи Панчука Сергія Володимировича.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» (вх. № 14137/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.
29.11.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №15017/24), до якої додані опис вкладення до поштового відправлення №0505203415090, накладна АТ “Укрпошта» №0505203415090 та фіскальний чек АТ “Укрпошта» №0505203415090 від 29.11.2024 р., які підтверджують надсилання позовної заяви з додатками до неї відповідачу на належну адресу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1409/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.12.2024 р. о 13:00.
20.12.2024 р. від представника позивача - Панасюк Х.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи № 915/1409/24 без участі представника позивача (вх. № 16129/24), в якому заявник вказує, що позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 розгляд справи № 915/1409/24 відкладено на 23.01.2025 р. о 15:00 з огляду на неявку відповідача.
20.01.2025 р. від представника позивача - Панасюк Х.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи № 915/1409/24 за відсутності представника позивача (вх. № 794/25), в якому заявник вказує, що позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 розгляд справи № 915/1409/24 відкладено на 06.02.2025 р. о 10:00 з огляду на неявку відповідача. Також вказаною ухвалою суду витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи Панчука Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ).
03.02.2025 р. від представника позивача - Панасюк Х.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи № 915/1409/24 без участі представника позивача (вх. № 1614/25), в якому заявник вказує, що позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2025 розгляд справи № 915/1409/24 відкладено на 24.02.2025 р. о 14:00 з огляду на неявку відповідача у судове засідання, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов, також постановлено здійснити розгляд справи в розумний строк, понад встановлений ГПК України.
07.02.2025 р. від Департаменту цифрового розвитку та інформаційних технологій Міністерства соціальної політики України на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. № 1864/25), в якому зазначено, що згідно з відомостями Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 05.02.2025 р. інформація щодо запитуваної особи відсутня.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 розгляд справи № 915/1409/24 відкладено на 17.03.2025 р. о 12:30 з огляду на неявку відповідача у судове засідання, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.
12.03.2025 р. до господарського суду від представника позивача - Панасюк Х.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні з розгляду справи № 915/1409/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку «EasyCon» (вх. № 3780/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 р. у справі №915/1409/24 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 17.03.2024 р. о 12:30, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 розгляд справи № 915/1409/24 відкладено на 07.04.2025 р. о 12:30 з огляду на неявку відповідача у судове засідання, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.
В судовому засіданні 07.04.2025 р. представник позивача просив відкласти розгляд справи з метою з'ясування наявності доказів щодо повідомлення відповідача про укладення договору факторингу № 25-09/2024.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 розгляд справи № 915/1409/24 відкладено на 24.04.2025 р. о 14:30 з огляду на клопотання позивача, неявку відповідача у судове засідання, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.
24.04.2025 р. від представника позивача - Панасюк Х.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6167/25), в якому представник позивача зазначає, що у зв'язку з технічними несправностями представник позивача позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, що призначено на 24.04.2025 р. о 12:30.
В судове засідання, призначене на 24.04.2025 р., представники сторін не з'явились. При цьому направлена на адресу відповідача копія ухвали суду від 07.04.2025 р. про відкладення розгляду справи повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти “адресат відсутній за вказаною адресою».
В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги клопотання позивача, неявку відповідача у судове засідання, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності відповідача за місцем реєстрації.
Керуючись ст.ст. 120, 122, 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 26 травня 2025 року о 12:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.
2. Повідомити відповідача - ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
3. Викликати учасників справи в судове засідання, визнавши явку відповідача обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності 24.04.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва