ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.04.2025Справа № 916/3487/24
За позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 2 195 608,49 грн
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
Піскунова О.Ю.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Шайко С.В.
Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" (далі - позивач, КП "Одесміськелектротранс"/ КП "ОМЕТ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - відповідач, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС") з вимогами про визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 01.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2021/мн1 (далі - Договір) та стягнення з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь КП "Одесміськелектротранс" безпідставно сплачені кошти у розмірі 2 195 608,49 грн.
Позовні вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 01.04.2021 до Договору, якою було збільшено ціну за одиницю товару, обґрунтовані тим, що укладення цієї додаткової угоди було здійснено без документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, що свідчить про порушення п. 5.4.2 розділу 5 Договору, вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а отже Додаткова угода № 3 від 01.04.2021 до Договору є недійсною. Внаслідок порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 5.4.2 розділу 5 Договору позивачем необґрунтовано сплачено кошти на рахунок відповідача, у тому числі за Додатковою угодою № 3 від 01.04.2021 до Договору в сумі 2 195 608,49 грн, у зв'язку з чим позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 195 608,49 грн безпідставно сплачених коштів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 постановлено передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 2 195 608,49 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 справу № 916/3487/24 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 прийнято позовну заяву КП "Одесміськелектротранс" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3487/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2024 о 14:20 год.
06.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
09.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби.
Клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача судом не прийнято до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 справу № 916/3487/24 передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 916/3487/24, передано матеріали справи № 916/3487/24 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
23.01.2025 матеріали справи № 916/3487/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято справу № 916/3487/24 для продовження розгляду, розгляд справи призначено на 03.03.2025 о 10:00 год.
03.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3487/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
У підготовче засідання, призначене на 03.03.2025, представники позивача та відповідача не з'явились.
У підготовчому засіданні, призначеному на 03.03.2025, суд долучив до матеріалів справи подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3487/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
У підготовчому засіданні 03.03.2025 суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 позовну заяву у справі № 916/3487/24 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
10.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 розгляд справи призначено на 31.03.25 о 11:00 год.
17.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали.
У підготовче засідання, призначене на 31.03.2025 представник відповідача з'явився. Представник позивача не з'явився.
Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача на виконання вимог ухвали.
У підготовчому засіданні, призначеному на 31.03.2025, суд повідомив, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуте в наступному підготовчому засіданні.
Судом оголошено перерву до 28.04.2025 о 12:00.
28.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У підготовче засідання, призначене на 28.04.2025 представник відповідача з'явився. Представник позивача не з'явився.
У підготовчому засіданні, призначеному на 28.004.2025, суд розглянув та відмовив представнику позивача у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що представником позивача заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з порушенням строків визначених ст. 197 ГПК України, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.
У підготовчому засіданні, призначеному на 28.04.2025, здійснювався розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 916/3487/24.
Представник відповідача підтримав вказане клопотання.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 передано справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 Верховний Суд детально описав підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у пп. 44-93.
На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений (п. 92).
Колегія суддів вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору) (п. 93).
Колегія суддів зазначила, що у цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:
- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;
- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі (п. 96).
Підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені ст. 302 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 год 00 хв 21.05.2025 у приміщенні Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/3487/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 920/19/24.
Крім того, при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано вже наявну судову практику, у т.ч. Верховного Суду, щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема № 910/8478/24, № 916/1507/23, тощо.
Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 916/3487/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
2. Зобов'язати учасників справи сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 916/3487/24.
Повну ухвалу складено 28.04.2025.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА