про відкриття провадження у справі про банкрутство
23 квітня 2025 р. Справа № 902/1325/24
Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.
представника ТОВ "ГРОУ СІДС", ТОВ "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" - Сніцаренка А.А.
арбітражного керуючого Гонти О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за спільною заявою
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (вул. Івана Богуна, буд. 2, офіс 304, м. Вінниця, 21010, код 40884934)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" (вул. Івана Богуна, буд. 2, офіс 303, м. Вінниця, 21010, код 39286927)
до: Фермерського господарства "Дуби" (вул. Господарська, буд. 1, с. Спичинці Вінницький рн., Вінницька обл., 22250, код 41131241)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
16.12.2024 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла спільна заява ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" від 15.12.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Дуби", згідно якої кредитори просили порушити провадження у справі про банкрутство ФГ "Дуби", визнати кредиторські вимоги ТОВ «ГРОУ СІДС» в розмір 5 05 458,06 грн., з яких 3 765 774,85 грн. - грошові вимоги, 1 249 683,21 грн. - неустойка (штраф, пеня); визнати кредиторські вимоги ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» в розмірі 4 286 831,85 грн., з яких 3 228 919,44 грн. - грошові вимоги, 1 057 912,41 грн. неустойка (штраф, пеня); призначити розпорядником майна ФГ "Дуби" арбітражного керуючого Панченка Р.М.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, вказану заяву розподілено судді Лабунській Т.І.
Ухвалою суду від 23.12.2024 призначено підготовче засідання у справі № 902/1325/24 на 12.02.2025.
Ухвалами суду від 12.02.2025 та від 27.03.2025 підготовче засідання відкладалося, востаннє на 23.04.2025.
26.03.2025 до суду від ФГ "Дуби" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно якого останнє просить відмовити в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі з тих підстав, що у ФГ "Дуби" наявні значні фінансові акти, майно, які у своїй сукупності можуть забезпечити погашення усієї суми заборгованості, що підтверджується наступним. ФГ "Дуби" має укладені Договори суборенди землі, а саме:
- Договір суборенди землі від 01.09.2024, укладений між ФГ «Дуби» та ФГ «Камелот-Агро», який укладений строком на 4 роки.
- Договір суборенди землі від 15.09.2024, укладений між ФГ «Дуби» та ФГ «Ліз-Агро», що укладений строком на 4 роки.
- Договір суборенди землі від 16.09.2024, укладений між ФГ «Дуби» та ФГ «Ліз-Агро», що укладений строком на 4 роки.
За передання в суборенду ФГ «Камелот-Агро» та ФГ «Ліз-Агро» земельних ділянок, визначених Договором суборенди 1, Договором суборенди 2 та Договором суборенди 3 ФГ «Дуби» отримає 1 989 832,8 грн. у 2025 році.
Крім того, ФГ "Дуби" зазначає, що має план посіву сільськогосподарських культур та надходження коштів від їх реалізації у 2025 році, а саме: озима пшениця (50 га) - 1 687 500 грн. (виручка), озима ячмінь (21 га) - 831 600 грн. (виручка), озимий ріпак (34 га) - 2 056 300 грн. (виручка), соняшник (100 га) - 5 740 000 грн. (виручка), кукурудза (87 га) - 5 481 000 грн. (виручка). Разом (292 га) - 15 796 400 грн. (виручка).
ФГ "Дуби" стверджує, що у 2025 році щонайменше отримає грошові кошти у розмірі 17 786 232,80 грн., зважаючи на Договори суборенди та План посіву сільськогосподарських культур та надходження коштів від їх реалізації у 2025 році, що, вказує на відсутність недостатності майна для виконання своїх зобов'язань перед кредиторами, навіть зважаючи на заявлені кредиторські вимоги ТОВ «ГРОУ СІДС» та ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» у загальній сумі на 9 302 289,91 грн.
Також у відзиві боржник вказує на відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій та про наявність спору про право, що полягає у неможливості нарахування кредиторами ФГ «Дуби» додаткових вимог у розмірі 86% від суми боргу, що складається зі штрафу у розмірі 30% від суми боргу; пені у розмірі 26% річних; проценти за статтею 625 ЦК України у розмірі 30% річних; інфляційних нарахувань.
22.04.2025 до суду від ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" надійшла заява про уточнення вимог заяви від 15.12.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно якої останні просять відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Дуби", визнати вимоги кредитора ТОВ «ГРОУ СІДС» в сумі 3 236 228,86 грн. основного боргу, 12 112,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 36 000,00 грн. витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, визнати вимоги кредитора ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» в сумі 3 093 531,29 грн. основного боргу, 12 112,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 36 000,00 грн. витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, ввести процедуру розпорядження майном боржника; у зв'язку з відкликанням, не розглядати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Панченка Р.М. для виконання повноважень розпорядника майна ФГ "Дуби"; призначити розпорядником майна ФГ "Дуби" арбітражного керуючого Гонту О.А.
На визначену дату в судове засідання з'явився арбітражний керуючий та представник заявника.
Боржник правом участі в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в системі ЄСІТС.
Принагідно, суд зважає на те, що згідно приписів ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Враховуючи, що боржник повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних заяв або клопотань на розгляд суду не подано, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обгрунтованим можливість розгляду справи за відсутності представника боржника за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Дуби", з огляду на наступне.
Ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В обґрунтування підстав звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГРОУ СІДС" вказує на неналежним виконання ФГ «ДУБИ» зобов'язань за Договорами поставки: №03/10 від 03.10.2023, № 15/12-4 від 15.12.2023, №1/04 від 01.04.2024 та № 20/05 від 20.05.2024.
1) 03.10.2023 між ТОВ «ГРОУ СІДС» та ФГ «ДУБИ» було укладено Договір поставки № 03/10, за умовами якого ТОВ «ГРОУ СІДС» взяло на себе зобов'язання передати ФГ «Дуби» товар, погоджений сторонами у Специфікації № 1 до Договору № 03/10, а саме: Turbo Мікродобриво (ТМ RougeVert) у кількості 1500 л загальною вартістю 600 012,00 грн. з ПДВ; Мікродобриво Growstim у кількості 1500 л загальною вартістю 600 012,00 грн. з ПДВ, а всього Товарів на загальну суму 1 200 024,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 до Договору № 03/10 Сторони визначили та погодили наступні порядок та строк оплати Товару: 12 000,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 15.10.2023; 400 000,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 26.04.2024; 396 000,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 19.07.2024; 392 024,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 25.09.2024.
На підставі Договору № 03/10 ТОВ «ГРОУ СІДС» було виписано та надано ФГ «Дуби» рахунок на оплату № 408 від 03.10.2023.
ФГ "Дуби" за отриманий товар розрахувалось частково, сплативши 12.10.2023 1 000,00 грн.
Таким чином, розмір боргу за вказаним договором становить 1 199 024,00 грн.
2) 15.12.2023 між ТОВ «ГРОУ СІДС» та ФГ «Дуби» було укладено Договір поставки № 15/12-4, за умовами якого ТОВ «ГРОУ СІДС» взяло на себе зобов'язання передати ФГ «ДУБИ» товар, погоджений сторонами у Специфікації № 1 до Договору № 15/12-4, а саме: KS 1000 Мікродобрива (ТМ RougeVert) у кількості 1000 л загальною вартістю 640 008,00 грн. з ПДВ; Aminofoska Мікродобриво (TM RougeVert) у кількості 1000 л загальною вартістю 640 008,00 грн. з ПДВ, а всього Товарів на загальну суму 1 280 016,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 до Договору № 15/12-4 сторони визначили та погодили наступні порядок та строк оплати Товару: 10 000,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 20.12.2023; 254 003,20 грн. оплачується Покупцем в строк до 19.07.2024; 1 016 012,80 грн. оплачується Покупцем в строк до 15.11.2024.
На підставі Договору № 15/12-4 ТОВ «ГРОУ СІДС» було виписано та надано ФГ «ДУБИ» рахунок на оплату № 564 від 15.12.2023.
ФГ "Дуби" за отриманий товар розрахувалось частково, сплативши 26.12.2023 1 000,00 грн.
Таким чином, розмір боргу за вказаним договором становить 1 279 016,00 грн.
3) 01.04.2024 між ТОВ «ГРОУ СІДС» та ФГ «Дуби» було укладено Договір поставки № 1/04, відповідно до умов якого ТОВ «ГРОУ СІДС» взяло на себе зобов'язання передати ФГ «Дуби» товар, погоджений сторонами у Специфікації № 1 до Договору № 1/04, а саме: ТАМОС, насіння гібриду соняшника у кількості 75 шт. загальною вартістю 427 500,00 грн. з ПДВ; ЛОКІ, насіння гібриду соняшника у кількості 75 шт загальною вартістю 427 500,00 грн. з ПДВ, а всього Товарів на загальну суму 855 000,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 до Договору № 1/04 Сторони визначили та погодили наступні порядок та строк оплати Товару: 15 000,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 01.04. 2024; 256 500,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 15.07.2024; 583 500,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 18.10.2024.
На підставі Договору № 1/04 ТОВ «ГРОУ СІДС» було виписано та надано ФГ «ДУБИ» рахунок на оплату № 192 від 01.04.2024.
ФГ "Дуби" за отриманий товар розрахувалось частково, сплативши 182 311,14 грн., а саме:03.04.2024 - 15 000,00 грн., 09.09.2024 - 167 311,14 грн.
Враховуючи наведене, розмір боргу за вказаним договором становить 672 688,86 грн.
4) 20.05.2024 між ТОВ «ГРОУ СІДС» та ФГ «ДУБИ» було укладено Договір поставки № 20/05, відповідно до умов якого ТОВ «ГРОУ СІДС» взяло на себе зобов'язання передати ФГ «Дуби» товар, погоджений сторонами у Специфікації № 1 до Договору № 20/05, а саме: ТАНОС, насіння гібриду соняшника у кількості 15 шт. загальною вартістю 85 500,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 до Договору № 20/05 Сторони визначили та погодили наступні порядок та строк оплати Товару: 85 500,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 13.09.2024.
На підставі Договору № 20/05 ТОВ «ГРОУ СІДС» було виписано та надано ФГ «ДУБИ» рахунок на оплату № К00000382 від 20.05.2024.
Однак, свої зобов'язання щодо здійснення оплати за товар ФГ «ДУБИ» не виконало, грошові кошти за Товар не сплатило взагалі.
Таким чином, розмір невиконаного зобов'язання ФГ «ДУБИ» сплатити ТОВ «ГРОУ СІДС» за товар відповідно до Договору поставки №20/05 від 20.05.2024 становить 85 500,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, загальний розмір невиконаного зобов'язання ФГ «ДУБИ» перед ТОВ «ГРОУ СІДС» становить 3 236 228,86 грн.
Грошові вимоги ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» до боржника обґрунтовані неналежним виконанням ФГ «Дуби» зобов'язань за Договором поставки №16/08 від 16.08.2024, Договором поставки №29/05-4 від 29.05.2024, Договором поставки №26/03-5 від 26.03.2024, Договором поставки №31/10-2 від 31.10.2023.
1) 31.10.2023 між ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» та ФГ «ДУБИ» було укладено Договір поставки № 31/10-2 , відповідно до умов якого ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» взяло на себе зобов'язання передати ФГ «Дуби» товар, погоджений сторонами у Специфікації № 1 до Договору № 31/10-2, а саме: Turbo Мікродобриво (ТМ RougeVert) у кількості 1700 л загальною вартістю 680 013,60 грн. з ПДВ; Мікродобриво Growstim Premium (TM RougeVert) у кількості 1700 л загальною вартістю 680 013,60 грн. з ПДВ, а всього Товарів на загальну суму 1 360 027,20 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 до Договору № 31/10-2 Сторони визначили та погодили наступні порядок та строк оплати Товару: 5 000,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 03.11.2023; 600 000,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 30.08.2024; 755 027,20 грн. оплачується Покупцем в строк до 25.10.2024;
На підставі Договору № 31/10-2 ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» було виписано та надано ФГ «Дуби» рахунок на оплату № 1298 від 31.10.2023.
Однак, свої зобов'язання щодо здійснення оплати за товар ФГ «Дуби» виконало частково, сплативши 1 000,00 грн. 07.11.2023.
Враховуючи наведене, розмір боргу за вказаним договором становить 1 359 027,20 грн.
2) 26.03.2024 між ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» та ФГ «Дуби» було укладено Договір поставки № 26/03-5 , відповідно до умов якого ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» взяло на себе зобов'язання передати ФГ «Дуби товар, погоджений сторонами у Специфікації № 1 до Договору № 26/03-5, а саме: Rougevert B Extract (ТМ Rougevert) у кількості 1000 л загальною вартістю 350 004,00 грн. з ПДВ; Rougevert Zn + (ТМ Rougevert) у кількості 400 л загальною вартістю 140 001,60 грн. з ПДВ, а всього на загальну суму 490 005,60 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 до Договору № 26/03-5 Сторони визначили та погодили наступні порядок та строк оплати Товару: 5 000,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 29.03.2024; 49 000,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 20.05.2024; 436 005,60 грн. оплачується Покупцем в строк до 18.10.2024.
На підставі Договору № 26/03-5 ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» було виписано та надано ФГ «Дуби» рахунок на оплату № 163 від 26.03.2024.
Однак, свої зобов'язання щодо здійснення оплати за товар ФГ «Дуби» виконало частково, 03.04.2024 сплативши 1 000,00 грн.
Враховуючи наведене, розмір боргу за вказаним договором становить 489 005,60 грн.
3) 29.05.2024 між ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» та ФГ «Дуби» було укладено Договір поставки № 29/05-4, відповідно до умов якого ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» взяло на себе зобов'язання передати ФГ «Дуби» товар, погоджений сторонами у Специфікації № 1 до Договору № 29/05-4, а саме: Мікродобриво Growstim Premium (TM RougeVert) у кількості 750 л загальною вартістю 450 000,00 грн. з ПДВ; Turbo Мікродобриво (ТМ RougeVert) у кількості 400 л загальною вартістю 159 998,40 грн. з ПДВ, а всього Товарів на загальну суму 609 998,40 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 до Договору № 29/05-4 Сторони визначили та погодили наступні порядок та строк оплати Товару: 15 000,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 05.06.2024; 594 998,40 грн. оплачується Покупцем в строк до 13.09.2024.
На підставі Договору № 29/05-4 ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» було виписано та надано ФГ «Дуби» рахунок на оплату № 322 від 29.05.2024.
Однак, свої зобов'язання щодо здійснення оплати за товар ФГ «Дуби» не виконало.
Враховуючи наведене, розмір боргу за вказаним договором становить 609 998,40 грн.
4) 16.08.2024 між ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» та ФГ «Дуби» було укладено Договір поставки № 16/08, відповідно до умов якого ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» взяло на себе зобов'язання передати ФГ «Дуби» товар, погоджений сторонами у Специфікації № 1 до Договору № 16/08, а саме: NPS (Ca) 10-20-17 (3,5) мін. добриво (Fosfan) у кількості 22 т загальною вартістю 525 800,09 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 до Договору № 16/08 Сторони визначили та погодили наступні порядок та строк оплати Товару 525 800,09 грн. оплачується Покупцем в строк до 30.09.2024.
Також, за умовами Договору № 16/08 ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» взяло на себе зобов'язання передати ФГ «Дуби» товар, погоджений сторонами у Специфікації № 2 до Договору № 16/08, а саме: СИ Анабелла, гібрид озимого ріпаку у кількості 40 пак загальною вартістю 365 678,71 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 Специфікації № 2 до Договору № 16/08 Сторони визначили та погодили наступні порядок та строк оплати Товару 109 700,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 30.09.2024; 255 978,71 грн. оплачується Покупцем в строк до 20.05.2025.
Таким чином, загальна вартість Товару за Специфікацією № 1 до Договору № 16/08 та Специфікацією № 2 до Договору № 16/08 становить 525 800,09 грн. + 365 678,71 грн. = 635 500,09 грн.
На підставі Договору № 29/05-4 ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» було виписано та надано ФГ «Дуби» рахунки на оплату № 890 № 891 від 16.08.2024.
Однак, свої зобов'язання щодо здійснення оплати за товар ФГ «ДУБИ» не виконало.
Враховуючи наведене, розмір боргу за вказаним договором становить 635 500,09 грн.
Враховуючи вищевикладене, загальний розмір невиконаного зобов'язання ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» перед ТОВ «ГРОУ СІДС» становить 3 093 531,29 грн.
В підтвердження викладених в заяві обставин додано письмові докази.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов'язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.
Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постановах від 28.08.2020 № 922/2081/19 від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
Боржником не надано належних та достовірних доказів на підтвердження обставин погашення вимог за договорами поставки у заявленій ініціюючими кредиторами сумі.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Однак, надані боржником докази стосовно можливості погашення грошових вимог в загальній сумі 6 329 760,15 грн. (яка залишилась несплаченою) зведені до укладених боржником договорів суборенди, плану посіву сільськогосподарських культур на надходження коштів від їх реалізації, наданні звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід, винограду у 2024 році, інформації про прогнозований очікуваний дохід у 2025 році.
Суд критично оцінює надані документів, в контексті ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки відомості про отриманий дохід є орієнтовними та не включають інформації про витрати господарства на організацію збору врожаю, тобто наведені суми не є чистим прибутком боржника.
Що стосується доводів боржника про наявність спору про право, що полягає у неможливості нарахування кредиторами ФГ «Дуби» додаткових вимог у розмірі 86% від суми боргу, що складається зі штрафу у розмірі 30% від суми боргу; пені у розмірі 26% річних; проценти за статтею 625 ЦК України у розмірі 30% річних; інфляційних нарахувань, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, слід зазначити таке.
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (Постанова КГС ВС від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).
Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.
Суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин.
У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами.
Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.
Посилання ФГ "Дуби" на неможливість нарахування додаткових вимог у розмірі 86% від суми боргу, що складається зі штрафу у розмірі 30% від суми боргу; пені у розмірі 26% річних; проценти за статтею 625 ЦК України у розмірі 30% річних; інфляційних нарахувань на справу № 127/34331/23, як на підставу існування спору про право суд оцінює критично, оскільки в заяві від 22.04.2025 про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитори уточнили свої вимоги, і штрафні санкції не заявляли, що свідчить про відсутність спору між сторонами.
Тобто, доводи боржника щодо наявності спору про право слід відхилити за наведених вище підстав.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Дуби" ТОВ "ГРОУ СІДС" посилається на наявність заборгованості за договорами поставки: № 20/05 від 20.05.2024, №1/04 від 01.04.2024, №15/12-4 від 15.12.2023, №03/10 від 03.10.2023 в загальній сумі 3 236 228,86 грн., а ТОВ "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" посилається на наявність заборгованості за договорами: №16/08 від 16.08.2024, №29/05-4 від 29.05.2024, №26/03-5 від 26.03.2024 №31/10-2 від 31.10.2023 в загальному розмірі 3 0093 531,29 грн.
Водночас, боржником не надано суду доказів на підтвердження оплати вищевказаної заборгованості.
Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про наявність ознак неплатоспроможності ФГ "Дуби" та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Також слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.
За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст.ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених Кодексом є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Ч. 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Судом встановлено, що заявниками доведено належним чином, а боржником не спростовано факту існування у останнього заборгованості перед ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "ЄВРОВЕКТР ПЛЮС".
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі 3 236 228,86 грн. - основного боргу перед ТОВ "ГРОУ СІДС", та 3 093 531,29 грн. основного боргу перед ТОВ "ЄВРОВЕКТР ПЛЮС" є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/1325/24 про банкрутство ФГ "Дуби" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.
Крім того, визнанню підлягають вимоги кредиторів в розмірі 24 224,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн. - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19, викладені такі правові висновки.
Системний аналіз норм ст. 123 ГПК України, ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства зобов'язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із п.1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у даній справі.
В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
В заяві ініціюючі кредитори посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пропонували суду кандидатуру арбітражного керуючого Панченка Р.М для виконання повноважень розпорядника майна, проте в заяві від 22.04.2025 про уточнення вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство просили не розглядати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Панченка Р.М., а призначити розпорядником майна ФГ "Дуби" арбітражного керуючого Гонту О.А., якого на участь у справі додано до матеріалів справи.
За змістом ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;
7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Як вбачається зі змісту заяви № 01-20/311 від 21.04.2025 арбітражним керуючим повідомлено, вона що не належить до осіб, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не належить до осіб: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою; які мають конфлікт інтересів.
Також не належить до жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не являюсь особою: яка визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість; яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади або яка вважається такою, що піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов'язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або діяльністю, що прирівнюється до такої діяльності; до якої застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Додатково у заяві повідомлено, що арбітражний керуючий здійснює діяльність (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) понад п'ятнадцять років; арбітражному керуючому присвоєно V (найвищий) рівень кваліфікації. Повноваження здійснюються відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 4 від 01.02.2013.
Окрім того, арбітражний керуючий Гонта О.А. вказує, що має усі необхідні технічні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого у даній справі.
Також, до поданої заяви, арбітражним керуючим додано, зокрема, копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 4 від 01.02.2013; електронного договору № 002-00802035/01ВАК_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами ; Свідоцтва про підвищення кваліфікації.
В зв'язку з викладеним, суд задовольняє клопотання заявників про призначення арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. про участь у справі та призначає розпорядником майна боржника ФГ "Дуби" арбітражного керуючого Гонту О.А. та залишає без розгляду заяву кредиторів в частині пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого Панченка Р.М. для виконання повноважень розпорядника майна.
Що стосується встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня.
Враховуючи, що кредиторами було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату авансового внеску арбітражному керуючому у розмірі 72 000,00 грн., господарський суд вважає за доцільне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду. У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
На підставі ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
За наслідками проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про призначення попереднього засідання на 10.06.2025.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 28, 30, 34, 36, 39, 40, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 42, 73, 74, 76-79, 80, 86, 196, 197, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Дуби" (вул. Господарська, буд. 1, с. Спичинці Вінницький рн., Вінницька обл., 22250, код 41131241).
2. Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (вул. Січових Стрільців, буд. 8, каб. 1, м. Козятин, Хмільницький рн., Вінницька обл., 22100, код 40884934) в сумі 3 236 228,86 грн. основного боргу, 12 112,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 36 000,00 грн. витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.
3. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» (вул. Січових Стрільців, будинок 8, кабінет 12, м. Козятин, Хмільницький рн., Вінницька обл., 22100, код 39286927) в сумі 3 093 531,29 грн. основного боргу, 12 112,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 36 000,00 грн. витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.
4. Залишити без розгляду заяву кредиторів в частині пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого Панченка Р.М. для виконання повноважень розпорядника майна.
5. Задовольнити клопотання кредиторів та заяву арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про участь у справі про банкрутство Фермерського господарства "Дуби".
6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.
7. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого: Гонта Оксана Анатоліївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 4 від 01.02.2013) (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 4.1, м. Вінниця, 21036; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
8. Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
9. Зобов'язати розпорядника майна Гонту О.А. виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.
10. З моменту відкриття провадження у справі:
- пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;
- пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;
- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;
- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;
- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;
- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.
11. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Зобов'язати розпорядника майна повідомити відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні про запровадження мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Дія мораторію не поширюється на: вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; будь-які дії довірчого власника щодо об'єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник; на процедуру обов'язкового звернення стягнення на об'єкт довірчої власності; задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом; задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог ст. 94 Кодексу України з процедур банкрутства.
Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
12. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).
У процедурі розпорядження майном, заборонити боржнику без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства та здійснювати продаж істотних активів боржника.
13. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 10 червня 2025.
14. Призначити попереднє засідання у справі № 902/1325/24 на 10 червня 2025 р. на 11:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).
15. Проведення судового засідання 10.06.2025 об 11:00 годині у справі № 902/1325/25 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника ФГ "Дуби" - адвоката, Тиліпського Д.В.
16. Розпоряднику майна Гонті О.А. надати до суду реєстр вимог кредиторів.
17. Розпоряднику майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі № 902/1325/24 про банкрутство ФГ «Дуби» провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, відомості подати до суду.
18. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (офіційне оприлюднення) на офіційному веб-порталі судової влади України.
19. Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.
20. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.
21. Повний текст ухвали суду складено на підписано 28.04.2025.
20. Копію ухвали надіслати ТОВ "ГРОУ СІДС", ТОВ "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС", ФГ "Дуби", арбітражному керуючому Гонті О.А. до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: представнику ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" - адвокату Сніцаренку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому - Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ФГ "Дуби" - адвокату Тиліпському Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; Вінницькому відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - info@vn.vn.dvs.gov.ua; Вінницькому районному суду Вінницької області - inbox@vnr.vn.court.gov.ua; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - vinrada@vmr.gov.ua; Погребищенському районному суду Вінницької області - inbox@pgb.vn.court.gov.ua; Погребищенському відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - info@pgb.vn.dvs.gov.ua; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - bankrut@km.minjust.gov.ua.
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ФГ "Дуби" (вул. Господарська, буд. 1, с. Спичинці Вінницький рн., Вінницька обл., 22250)
3- Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, Вінниця, 21050)
4 - АК Гонті О.А. (вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 4.1., м. Вінниця, 21036)