про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
28 квітня 2025 року м. Харків Справа №922/4740/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» (вх.№859Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року у справі №922/4740/24,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест», м.Дніпро,
до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків,
про стягнення 5373308,71 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», в якій просило суд:
- стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на свою користь індекс інфляції у розмірі 4039878,14 грн та 3% річних у розмірі 1265953,17 грн, що нараховані на заборгованість стягнену рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2020 року у справі №922/2441/20;
- стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на свою користь індекс інфляції у розмірі 60133,26 грн та 3% річних у розмірі 7344,14 грн, що нараховані на заборгованість стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року у справі №922/2441/20.
Позов обґрунтовано тим, що позивач за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року набув до відповідача право вимоги за договором №238-16/119-ВК від 23.05.2018 року у сумі 6232002,06 грн що стягнені рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2020 року та додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року (в редакції відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року) у справі №922/2441/20. Оскільки на час звернення з позовом до суду рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року у справі №922/2441/20 не виконано, відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України на суми заборгованості визначених рішенням суду нараховано до стягнення 3% річних та інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року у справі №922/4740/24 (повний текст складено 13.03.2025 року, суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні системи» (код ЄДРПОУ 05762269, адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» (місцезнаходження: 49044, Україна, м. Дніпро, вул. Шевченко, д. 17, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 25532809 п/р НОМЕР_1 в «Райффайзен Банк» м. Київ, МФО 380805) індекс інфляції 3308653,98 грн, 1% річних 190875,05 грн та витрати по сплаті судового збору 52492,94 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року скасувати в частині незадоволених позовних вимог;
- прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;
- в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати орган, що здійснюватиме примусове виконання нарахувати боржнику інфляційні втрати та 3% річних, як це передбачено ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, починаючи з 26.12.2024 року по дату повного погашення боргу.
- здійснити відповідні роз'яснення органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення (які саме роз'яснення наведено у скарзі);
- стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 80569,63 грн та 7000,00 грн витрат на правничу допомогу;
- відшкодувати позивачу суму судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України і вказуючи, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 13.03.2025 року о 23:26 год.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Перевіркою відомостей системи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 05.03.2025 року, а повний текст складено 13.03.2025 року. З системи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення направлено учасникам справи засобами електронного зв'язку через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлено скаржнику 13.03.2025 року о 23:26 год.
Згідно ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення вважається врученим апелянту у справі 14.03.2025 року. Отже перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року у справі №922/4740/24 починається з 15.03.2025 року, а закінчується 03.04.2025 року за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Наразі апеляційну скаргу надано до суду засобами поштового зв'язку 03.04.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Ухвалою суду від 15.04.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року у справі №922/4740/24 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Вказана ухвала була направлена апелянту до електронного кабінету користувача у підсистемі Електронний суд та доставлена йому 16.04.2025 року.
До Східного апеляційного господарського суду 25.04.2025 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№5181) з додатком, а саме платіжною інструкцією у підтвердження сплати судового збору.
Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/4740/24 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року у справі №922/4740/24.
2. Відповідачу встановити строк до 19.05.2025 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
3. Встановити, що учасники справи мають право до 21.05.2025 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.
4. Роз'яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі Електронний суд та вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.
5. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему Електронний суд необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді - немає.
6. Призначити справу №922/4740/24 за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року до розгляду на "26" травня 2025 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
7. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
8. Запропонувати учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
10. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
11. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4740/24.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук