Справа № 458/70/25 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О. І.
Провадження № 33/811/528/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
25 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника - адвоката Жукровського Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жукровського Ярослава Івановича на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Згідно з постановою судді, 26.12.2024 о 00.36 год. в с. Розлуч, вул. Лесі Українки, 8, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки ТЗ та зі згоди водія у найближчому лікувальному закладі - Турківській ЦМЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Жукровський Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду необґрунтована, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази факту перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.
Звертає увагу на те, що у видруківці із алкотестера Drager 6810 вказана температура повітря +8, однак температура повітря в с. Розлуч - 25 грудня 23 год. 00 хв. - 2,4 градусів морозу, 26 грудня 02 год. 00 хв. - 2,3 градусів морозу.
Зазначає, що розбіжність даних алкотестера із зовнішньою температурою повітря свідчить про його очевидну несправність.
Стверджує, що у матеріалах справи відсутній доказ, який підтверджу використання під час медичного огляду саме газоаналізатора парів алкоголю «Алкофор 105».
Крім того, «Алкофор 105» не входить до переліку рекомендованих приладів для офіційних перевірок у межах ст. 130 КУпАП.
Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами невідомого пристрою і просив провести лабораторні дослідження його крові, однак працівники поліції не надали такої можливості.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з'явився. Натомість захисник - адвокат Жукровський Я.І. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши виступ захисника - адвоката Жукровського Я.І., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205261 від 26.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого суд встановив, що 26.12.2024 о 00.36 год в с. Розлуч, вул. Лесі Українки, 8, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки ТЗ та зі згоди водія у найближчому лікувальному закладі - Турківській ЦМЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою, містить підпис особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп'яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора "Alcotest 6810", результати огляду на стан алкогольного сп'яніння - 1,59 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння в медичному закладі КНП "Турківська ЦМЛ", складене 26.12.2024 інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Яворським І.;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2024 № 93, який складений лікарем КНП "Турківська ЦМЛ" ОСОБА_2 , з якого видно, що 26.12.2024 о 01.45 год. проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0,67 проміле;
- відеозаписом, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що 26.12.2024 о 00.36 год в с. Розлуч, вул. Лесі Українки, 8, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, оскільки автомобіль здійснював рух під час дії комендантської години. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу водій ОСОБА_1 спочатку погодився, проте зауважив, що зранку вживав пиво та може "показати", просив працівника припинити здійснювати відеофіксацію та вимкнути нагрудну камеру, намагався домовитися, щоб поліцейський не складав протокол. Після роз'яснення працівником поліції, що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та результат огляду становив 1,59 проміле. З вказаним результатом водій ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та був направлений працівником поліції для проходження огляду в КНП "Турківську центральну міську лікарню", де пройшовши огляд лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становив 0,67 проміле. Лікарем було складено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2024 № 93. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог 2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об'єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об'єктивність.
Дії працівників поліції, відносно ОСОБА_1 , під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.
Щодо доводів апеляційної скарги, що у видруківці із алкотестера Drager 6810 вказана температура повітря +8, однак температура повітря в с. Розлуч - 25 грудня 23 год. 00 хв. - 2,4 градусів морозу, 26 грудня 02 год. 00 хв. - 2,3 градусів морозу, що свідчить про його очевидну несправність, то такі були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря, не свідчить про несправність газоаналізатора, оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.
Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810" від 30.05.2024, яке чинне до 30.05.2025, а тому такий пристрій відповідає відповідним Державним стандартам та придатний для проведення тестування осіб на стан алкогольного сп'яніння.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від зовнішньої середи.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутній доказ, який підтверджує використання під час медичного огляду саме газоаналізатора парів алкоголю «Алкофор 105», також те, що вказаний газоаналізатор не входить до переліку рекомендованих приладів для офіційних перевірок у межах ст. 130 КУпАП., а також і те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами невідомого пристрою і просив провести лабораторні дослідження його крові, однак працівники поліції не надали такої можливості, були предметом ретельного дослідження в суді першої інстанції та суддею було вірно надано оцінку зазначеному з якою повністю погоджується апеляційна інстанція.
Аналогічні посилання в апеляційній скарзі носять загальний характер та є суб'єктивними, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та є способом його самозахисту.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, апелянтом не надано.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жукровського Ярослава Івановича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк