Справа № 308/13669/24
25.04.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Шкорки І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією зброї: пістолету спецзасобу марки «Форт 17-Р» калібр 9 мм, № «Форт 17-Р» калібр 9 мм, № НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави 605, 60 (шістсот п'ять грн 60 коп) гривень 60 коп. судового збору.
Відповідно до постанови суду, 04.08.2024, приблизно о 17 год. 52 хв., перебуваючи у лісовому масиві у м. Ужгород, ОСОБА_1 , здійснив шість пострілів у повітря з пістолету спецзасобу марки «Форт 17-Р» калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , за дозволом №1733 від 28.11.2019 року до 28.11.2025 року.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Шкорка І.М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, а матеріали провадження направити для усунення недоліків. Зазначає, що жодної шкоди діями ОСОБА_1 не завдано. Звертає увагу на те, що згідно протоколу складеного 06.08.2024, свідки події не зазначені, однак згідно матеріалів справи даної події є свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто працівники поліції із порушенням Закону оформили даний протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що перевірка зібраних в адміністративній справі доказів проведена суддею неповно і однобічно, без належного з'ясування фактичних обставин справи, і висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним.
До початку апеляційного розгляду справи, через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява від захисника Шкорки І.М. з проханням провести розгляд справи без його участі та без його підзахисного ОСОБА_1 .
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи та докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не підтверджуються зібраними по справі доказами.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідальність, передбачена ст. 174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.
Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об'єктивну істину у справі.
Проте, в постанові не надано належну оцінку та не наведено аналізу досліджених суддею місцевого суду доказів, не вказано, яким чином вони спростовують позицію ОСОБА_1 та доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і суд не має право самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, суд першої інстанції послався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941722 від 06.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт помічника чергового Ужгородського РУП ШУНП в Закарпатській області Качмар Т.Ю., та інші матеріали справи.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Разом з тим, сукупність доказів на які послався суд першої інстанції не давала суду можливості зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки вищевказані докази не містили даних про те, що постріл було здійснено із застосуванням пулі, швидкість польоту якої перевищує 100 метрів за секунду.
Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено постріл з пістолету спецзасобу марки «Форт 17-Р» калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , що свідчить про те, що калібр вищевказаного пістолета дійсно перевищує 4,5 міліметра.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать, що під час стрільби було використано патрон зі швидкістю польоту кулі більше 100 метрів за секунду.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та огляду пістолета, який було вилучено у ОСОБА_1 та патронів, якими він був заряджений, не долучено та не оглянуто стріляну гільзу, тощо.
Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею обов'язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
Наведені вище обставини свідчать про недоведеність існування об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Вилучена 04.08.2024 у ОСОБА_1 зброя: пістолет спецзасобу марки «Форт 17-Р» калібр 9 мм, № «Форт 17-Р» калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Шкорки І.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 зброю: пістолет спецзасобу марки «Форт 17-Р» калібр 9 мм, № «Форт 17-Р» калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , вилучену відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941722 від 06.08.2024.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага