вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" квітня 2025 р. Справа№ 925/674/21(925/422/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
у присутності представників сторін:
від ОСОБА_1 : Киришов О.В. (в режимі відеоконференції)
від позивача: Іщенко Р.П. (в режимі відеоконференції)
від третьої особи-1: Франків Л.П. згідно витягу з ЄДР
арбітражний керуючий Коротка А.В. (в режимі відеоконференції)
розглядаючи апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024
у справі №925/674/21(925/422/24) (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
2.Державне підприємство "АйФіш"
про зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 у справі №925/674/21(925/422/24) позов задоволено повністю; зобов'язано ПрАТ "Черкасирибгосп" повернути балансоутримувачу ДП "АйФіш" державне нерухоме майно відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.02.2019 №1933 шляхом підписання акту приймання-передачі, а саме майно, визначене в резолютивній частині оскаржуваного рішення; присуджено до стягнення з ПрАТ "Черкасирибгосп" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 3028,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "Черкасирибгосп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року у справі №925/674/21(925/422/24) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 у справі №925/674/21(925/422/24) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою суду 20.08.2024 року колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: ОСОБА_3., Доманська М.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Черкасирибгосп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року у справі №925/674/21(925/422/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.09.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Іншою ухвалою суду 20.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року у справі №925/674/21(925/422/24), об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ПрАТ "Черкасирибгосп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року у справі №925/674/21(925/422/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.09.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Позивач у поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу та ДП "АйФіш" у письмових поясненнях просять залишити апеляційну скаргу ПрАТ "Черкасирибгосп" без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач, в свою чергу, просить закрити апеляційне провадження з огляду на відсутність у скаржника права на подання апеляційної скарги.
До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Короткої А.В. та від представника позивача надійшли клопотання та заява про проведення судового засідання 19.09.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просять забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду яких ухвалою суду від 17.09.2024 року вказане клопотання та заява задоволені, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.
Судове засідання, призначене на 19.09.2024 року, не відбулось у зв'язку з участю головуючого судді Остапенка О.М. з 18.09.2024 по 19.09.2024 у роботі XX чергового з'їзду суддів.
Після повернення головуючого судді Остапенка О.М. з відрядження ухвалою суду 23.09.2024 року розгляд справи призначено на 03.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
24.09.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 03.10.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 25.09.2024 року вказану заяву було задоволено та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.
30.09.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 03.10.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 01.10.2024 відмовлено у задоволення такого клопотання.
До початку судового засідання від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, від представника ДП "АйФіш" - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а від представника відповідача - заперечення на заяву ДП "АйФіш".
Ухвалою суду від 03.10.2024 оголошено перерву у справі до 21.11.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.
15.11.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 21.11.2024 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
18.11.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів направлення скаржнику - ОСОБА_1 копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 19.11.2024 року заяву представника позивача про участь в судовому засіданні 21.11.2024 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції задоволено; розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 для розгляду справи №925/674/21(925/422/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.
Ухвалою суду 19.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/674/21(925/422/24) за апеляційними скаргами ПрАТ "Черкасирибгосп" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року та призначено її до розгляду на 12.12.2024 року в режимі відеоконференції.
27.11.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 Киришова О.В. надійшла заява про проведення судового засідання 12.12.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Крім того, 27.11.2024 року від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.12.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 02.12.2024 року заяву представника ОСОБА_1 Киришова О.В. про участь в судовому засіданні 12.12.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції задоволено; призначено судове засідання в режимі відеоконференції; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Короткої А.В. про участь в судовому засіданні 12.12.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції відмовлено.
Судове засідання, призначене на 12.12.2024 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.
Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 для розгляду справи №925/674/21(925/422/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 16.12.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/674/21(925/422/24) за апеляційними скаргами ПрАТ "Черкасирибгосп" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року та призначено її до розгляду на 20.02.2025 року в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року для розгляду справи №925/674/21(925/422/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 19.02.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/674/21(925/422/24) за апеляційними скаргами ПрАТ "Черкасирибгосп" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ПрАТ "Черкасирибгосп" надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою суду 20.02.2025 розгляд справи відкладено на 10.04.2025 в режимі відеоконференції на підставі положень ст. 216 ГПК України.
21.02.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
03.03.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.04.2025 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 11.03.2025 року вказане клопотання було задоволено для надання їй процесуальної можливості надати свої пояснення по суті поданої нею заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
До дати судового засідання від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшли додаткові пояснення по справі.
В судове засідання 10.04.2025 року з'явились представники позивача, скаржника ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Коротка А.В. (в режимі відеоконференції), а також представник третьої особи-1 (у приміщенні суду).
Представники третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, надіславши до його початку клопотання про розгляд справи без їх участі.
Представники відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Короткої А.В. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з наведених у ній мотивів та заслухавши позиції присутніх представників учасників судового процесу з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Поряд з цим, розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майном боржника до справи. При цьому статус розпорядника майна як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, видається найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило кореспондується з нормою абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.
Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майном, зважаючи на сутнісний критерій впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливість виконання розпорядником його повноважень у справі про банкрутство.
Залучення арбітражного керуючого в такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника.
Проте основною особою у справі про банкрутство, яка має протиставляти свої аргументи позивачеві при заявленому позові у межах справи про банкрутство, є саме боржник, а не розпорядник майна. А розпорядник майна, вбачаючи пасивну роль боржника (його керівника), не позбавлений можливості клопотати перед судом, що розглядає справу про банкрутство, про усунення керівника та покладення виконання відповідних обов'язків на розпорядника майна (абзац другий частини дванадцятої статті 44 КУзПБ).
Відповідна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2022 року у справі №926/1275/21.
Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є повернення з оренди відповідача державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд в межах Жашківського, Городищенського, Черкаського, Канівського, Кам'янського районів Черкаської області в кількості 479 інвентарних об'єктів, переданого ПрАТ "Черкасирибгосп" по договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна державної власності від 15.02.2019 року №1933.
Тобто в даному випадку, спірне майно не належить відповідачу на праві власності або господарського відання, а тому в силу приписів ст. 62 КУзПБ, не підлягає включенню до ліквідаційної маси ПрАТ "Черкасирибгосп".
За висновками суду, подана арбітражний керуючим Короткою А.В. заява не містить жодних мотивів необхідності залучення до участі у даній справі вказаної особи, а також належних обґрунтувань того, яким чином у зв'язку із прийняттям судового рішення з даної справи арбітражного керуючого буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Враховуючи наведені висновки Верховного Суду щодо права суду, а не обов'язку залучити розпорядника майна боржника до справи та беручи до уваги суть спору та його предмет, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду у даній справі безпосередньо не впливає на права та обов'язки арбітражного керуючого Короткої А.В., як розпорядника майна ПрАТ "Черкасирибгосп" (відповідача), а тому у суду відсутні підстави для залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки таке залучення не сприятиме меті господарського судочинства, у зв'язку із чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 50, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні заяви розпорядника майна ПрАТ "Черкасирибгосп" арбітражного керуючого Короткої А.В. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовити.
2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 28.04.2025 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
В.О. Пантелієнко