Справа № 676/996/25
Провадження № 3/676/457/25
25 квітня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Цибака В.С. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від БПП Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 09.02.2025 року о 00 год. 07 хв. по вул. Шевченка, 12Б м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, який зі згоди водія зафіксовано на місці зупинки із застосуванням відео фіксації за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARLM-0348, тест 686, результат 2,27 проміле, з яким погодився водій. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином sms-повідомленням, захист його інтересів здійснював адвокат Цибак В.С. який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи заперечує, повідомив, що він не вживав алкогольні напої. Пройшов огляд на місці події, зафіксований результат 2,27 проміле, після чого йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а поліцейські тривалий час наполягали на тому щоб він розписався у складених ними документах. Із вказаних підстав просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 242205 від 09.02.2025 року, з якого вбачається, що 09.02.2025 року о 00 год. 07 хв. по вул. Шевченка, 12Б м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, який зі згоди водія зафіксовано на місці зупинки із застосуванням відео фіксації за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARLM-0348, тест 686, результат 2,27 проміле, з яким погодився водій.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом поліцейського Крука Н.М., встановлено, що огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп'яніння: позитивна проба - 2,27 проміле. Із результатом водій ОСОБА_1 згідний.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «КПМЛ» КПМР водій ОСОБА_1 відмовився. До закладу охорони здоров'я не доставлявся.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається рух автомобіля Volkswagen Touran», д.р.н. НОМЕР_1 з порушенням правил ПДР, а саме рух на червоне світло світлофору (відеореєстратор службового автомобіля), та з бодікамери поліцейського зафіксовано перебування водія ОСОБА_1 в автомобілі марки Volkswagen Touran», д.р.н. НОМЕР_1 , який на вимогу поліцейських припаркувався по вул. Шевченка, 12Б м. Кам'янець-Подільського, розмову поліцейського з ОСОБА_1 та повідомлення останньому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки - результат позитивний 2,27 проміле, з даним результатом водій погодився. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, роз'яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи - водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Твердження захисника проте, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти тест у лікарні спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме переглянутим відеозаписом з місця події зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 та повідомлення останньому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 через певний проміжок часу пройшов огляд на місці зупинки - результат позитивний 2,27 проміле, з даним результатом погодився.
Таким чином, заслухавши покази представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий.
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам'янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя