вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/8447/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025, повний текст якого складений 26.03.2025,
у справі № 910/8447/24 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір»
про стягнення 68 649,01 грн,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8447/24 позовні вимоги задоволені повністю. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 68 649 (шістдесят вісім тисяч шістсот сорок дев'ять) грн 01 коп., з яких: 59 550 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн 81 коп. компенсації, 6 721 (шість тисяч сімсот двадцять одна) грн 89 коп. інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 2 376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн 31 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8447/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 справу №910/8447/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого судді, суддів Суліма В.В., Коротун О.М..
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Матеріалами справи та апеляційної скарги підтверджується, що оскаржуване рішення ухвалене та його повний текст складений 26.03.2025, а отримане скаржником 01.04.2025.
Таким чином, граничним терміном 20-денного строку для подання апеляційної скарги у даній справі є 15.04.2025.
Разом з тим, відповідач подав до суду вказану апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв'язку 21.04.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті, у якому скарга надійшла до суду), тобто з пропуском 20-денного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.
При цьому, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду (п.1 ч.2 ст.256 ГПК України).
Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також, у відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи викладені приписи закону та те, що:
- предметом розгляду у цій справі є майнова вимога (стягнення 68 649,01 грн);
- позовна заява подана у липні 2024 року;
- прожитковий мінімум, який був встановлений станом на 01.01.2024, становить 3 028 грн;
- апеляційна скарга подана за допомогою засобів поштового зв'язку (через АТ «Укрпошта»)
при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4 542,00 грн (3 028,00 грн. * 150%).
Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.
Крім того, відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з абз.1 ч.7 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Однак скаржником не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу - Акціонерному товариству «Укртрансгаз».
До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГРК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь №9373793 додано до матеріалів справи), колегією суддів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» (код ЄДРПОУ 32253916) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8447/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, для усунення недоліків скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід подати: вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку; докази сплати судового збору у розмірі 4 542,00 грн; докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу (Акціонерному товариству «Укртрансгаз»); відомості щодо наявності у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 119, 174, 234, 235, 256, 260, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8447/24 - залишити без руху.
2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» про те, що воно має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
- вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку;
- доказів сплати судового збору у розмірі 4 542,00 грн;
- доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу (Акціонерному товариству «Укртрансгаз»);
- відомостей щодо наявності у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
3. Попередити Товариство з додатковою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
4. Звернути увагу учасників справи, що у відповідності до абз.1 ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку
5. Копію даної ухвали надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун