вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"15" квітня 2025 р. Справа№ 910/5253/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Реуцька Т.О.
представники сторін не з'явились
розглянувши заяву Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" про ухвалення додаткового рішення
за розгляд апеляційних скарг Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" та ОСОБА_1
на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2024
у справі №910/5253/24 (суддя Князьков В.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження"
про визнання недійсним рішення,
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" про визнання недійсними рішень VIII конференції Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження", які оформлені протоколом №8 від 07.07.2023.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 23.09.2024 Всеукраїнська громадська організація "Український центр "Відродження" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/5253/24 у частині вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/5253/24 у наступній редакції: "СТЯГНУТИ з ОСОБА_1 на користь Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" витрати, на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000, 00 гривень". Стягнути з ОСОБА_1 на користь Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" витрати, на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000, 00 гривень.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" у справі №910/5253/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 30.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Олександр Юрченко звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати у Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження": оригінал реєстру із внесеними змінами на 01.04.2023 та 06.06.2024; оригінали додатку №1 бухгалтерської відомості боржників на 29.03.2023 до протоколу №19 від 04.04.2023 та протокол №19 від 04.04.2023 Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження"; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2024. Позовні вимоги задовольнити визнати недійсним рішеннями VIII конференції Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження", які оформлені протоколом №8 від 07.07.2023.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 апеляційні скарги Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/5253/24 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/5253/24 залишено без змін.
14.02.2025 через канцелярію суду від Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі №910/5253/24 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 32 000, 00 гривень.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 14.02.2025 заяву по справі №910/5253/24 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 прийнято до розгляду заяву Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" на призначено її до розгляду на 25.03.2025. надано позивачу строк до 17.03.2025 на подання клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 розгляд заяви призначено на іншу дату на 15.04.2025, в зв'язку з тим, що 25.03.2025 розгляд справи не відбудеться, оскільки з 25.03.2025 по 28.03.2025 суддя Пономаренко Є.Ю. передуватиме у відпустці.
У судове засідання, 15.04.2025 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, (а.с.219-221,223,225)
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін у судовому засіданні 15.04.2025.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.
17.01.2025 відповідач подав до суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять 31 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 139-140 том 2).
14.02.2025 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови, в якій представник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000,00 грн (а.с. 190-192 том 2).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано:
- Договір №В-12/2024 від 14.10.2024 про надання правової допомоги (а.с.193-094 т.2), укладений між ГО та адвокатським бюро "Тетяни Холоденко" (далі - бюро), за умовами якого бюро приймає на себе доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу щодо складання відзиву на апеляційну скаргу, вартість гонорару адвоката становить 5 000,00 грн (пункт 3.1)
- Акт надання послуг №33 від 21.10.2024 на суму 5 000,00 грн найменування робіт «надання правової допомоги» (а.с.195 т.2);
- Платіжна інструкція №609 від 14.10.2024 (а.с.196 т.2);
- Договір №В-13/2024 від 07.11.2024 про надання правової допомоги (а.с.197-198 т.2) укладений між ГО та адвокатським бюро "Тетяни Холоденко" (далі - бюро), за умовами якого бюро приймає на себе доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу щодо складання заперечень проти клопотання про призначення експертизи та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 19.11.2024, вартість гонорару адвоката становить 9 000,00 грн (пункт 3.1);
- Платіжна інструкція №627 від 07.11.2024 (а.с.199 т.2);
- Акт надання послуг №34 від 20.11.2024 на суму 9000,00 грн найменування робіт «надання правової допомоги» (а.с.200 т.2);
- Договір №В-14/2024 від 21.11.2024 про надання правової допомоги (а.с.201-202 т.2) укладений між ГО та адвокатським бюро "Тетяни Холоденко" (далі - бюро), за умовами якого бюро приймає на себе доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу щодо представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 03.12.2024, вартість гонорару адвоката становить 6 000,00 грн (пункт 3.1);
- Акт надання послуг №35 від 04.12.2024 на суму 6 000,00 грн найменування робіт «надання правової допомоги» (а.с.203 т.2);
- Платіжна інструкція №640 від 21.11.2024 (а.с.204 т.2);
- Договір №В-01/2025 від 01.01.2025 про надання правової допомоги (а.с.205-206 т.2) укладений між ГО та адвокатським бюро "Тетяни Холоденко" (далі - бюро), за умовами якого бюро приймає на себе доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу щодо представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 21.01.2025, вартість гонорару адвоката становить 6 000,00 грн (пункт 3.1);
- Акт надання послуг №1 від 22.01.2025 на суму 6 000,00 грн найменування робіт «надання правової допомоги» (а.с.207 т.2);
- Платіжна інструкція №691 від 02.01.2025 (а.с.208 т.2);
- Договір №В-03/2025 від 28.01.2025 про надання правової допомоги (а.с.209-210 т.2) укладений між ГО та адвокатським бюро "Тетяни Холоденко" (далі - бюро), за умовами якого бюро приймає на себе доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу щодо представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 11.02.2025, вартість гонорару адвоката становить 6 000,00 грн (пункт 3.1);
- Платіжна інструкція №708 від 28.01.2025 (а.с.211 т.2);
- Акт надання послуг №4 від 12.02.2025 на суму 6 000,00 грн, найменування робіт «надання правової допомоги» (а.с.212 т.2)
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Холоденко Т.О. надавала правову допомогу відповідачу в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, була обізнана з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з Гобели Петра Миколайовича на користь відповідача 15 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-
Заяву Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/5253/24 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" (03158, м. Київ, вул. Дзюби Івана, буд. 4; код ЄДРПОУ 14368809) 15 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
У задоволенні решти клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український центр "Відродження" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.
Матеріали справи № 910/5253/24 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 25.04.2025
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко