вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" березня 2025 р. Справа№ 910/17666/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Медведєва К.І.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024
та апеляційну скаргу Міністерства юстиції України
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024
у справі № 910/17666/23 (суддя Демидов В.О.)
за позовом ОСОБА_2
до 1. Міністерства юстиції України;
2. ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович,
2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
3. ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі
ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі.
В обґрунтування вимог до Міністерства юстиції України позивач вказував, що цим відповідачем протиправно розглянуто подану особою, яка не мала законного інтересу щодо управлінні Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива», скаргу на дії державного реєстратора щодо реєстрації змін у відомості щодо складу учасників товариства.
Скаржником виступала дружина учасника СТОВ «Нива» ОСОБА_3 , яка оскаржувала реєстраційну дію, проведену 10.07.2023 державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком Віталієм Дмитровичем №1001471070020000603 щодо СТОВ «Нива».
Попри те, що до державної реєстрації заявник подав документи, перелік яких вичерпно визначений ч. 5 ст. 17 Законом Украйни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Міністерство юстиції вказало, що державний реєстратор мав відмовити у проведенні державної реєстрації через відсутність протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Нива» від 26.03.2014 р № 1-2001, та документ, який підтверджує невнесення ОСОБА_1 вкладу для погашення заборгованості протягом наданого строку.
За результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України прийнято рішення про скасування реєстраційних змін у відомості щодо СТОВ «Нива», у результаті яких і усупереч установленим господарським судами обставинам у корпоративному спорі, стороною у якому був ОСОБА_1 (чоловік заявниці ), ОСОБА_1 відновлено у складі учасників СТОВ «Нива» .
Цим же рішенням відповідача усупереч абз 18 ч 7 ст. 34 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», не відновлено попереднє становище, яке існувало до проведення незаконної реєстраційної дії відносно відомостей у СТОВ «Нива», натомість значно розширено коло учасників товариства та статутного фонду за рахунок змін, які відбулися пізніше оскаржуваної реєстраційної дії .
У такий спосіб, вказував позивач, Мінюст не лише протиправно відібрав у позивача частку у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_1 , який грошового вкладу у формування статутного капіталу Товариства не вносив, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, але й фактично вніс недостовірні відомості відносно розміру статутного капіталу та розміру часток учасників Товариства.
На думку позивача, який у цьому спирався на висновок Верховного Суду від 05.10.2023 р. у справі № 757/14112/20-ц, особа, яка вважає, що її право порушене прийнятим рішенням Конференції, має оскаржити не наслідки такого рішення, у вигляді реєстраційних змін, а саме рішення.
На переконання позивача, скарга ОСОБА_3 підлягала залишенню Міністерством без розгляду, оскільки її подано особою, права якої не порушені державним реєстратором ; Міністерство юстиції фактично вирішило спір про право цивільне, внаслідок чого відбулося протиправне втручання державного органу у приватно-правові відносини, тим більше, що захист прав третьої особа, а не скаржника, відбувся усупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили, у корпоративному спорі.
Міністерство юстиції вимоги заперечувало, вказувало, що законним чином відреагувало на скаргу заявниці з метою захисту її права спільної сумісної власності на корпоративні права. Висновки комісії Мінюсту щодо обставин, вказаних у скарзі ОСОБА_3 , повністю підтверджувало . Зазначало, що порушення своїх прав оскаржуваною реєстраційною дією скаржниця обґрунтовувала тим, що в результаті виключення із складу учасників Товариства її чоловіка ОСОБА_1 було порушено право скаржниці на спільну сумісну власність відносно корпоративних прав Товариства.
ОСОБА_1 у відзиві на позов вимоги позивача не визнав, погоджувався із законністю рішення Міністерств юстиції. Просив у позові відмовити. Зазначав, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 19 вересня 20212 року у справі № 1-8/2012 частка у статутному капіталі та майно приватного підприємства є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, а згідно з рішенням Верховного Суду, викладеному у постанові від 01.11.2021 р . Справі № 179/130/13-ц якщо один із подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних кошів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя виникає право на майно (тобто речове право трансформується в право вимоги зобов'язальне право ), сутність якого полягає у праві вимоги з виплати половини вартості внесеного майна у разі поділу майна подружжя, або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства .
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» вважало доводи позивача обґрунтованими, стверджувало, що постановою від 26.05.2023 р. у справі № 902/567/21 Північно-Західний апеляційний установив, що ОСОБА_1 не належать корпоративні права у СТОВ «Нива», тож відносно них не виникло і права спільної сумісної власності, а тому наказ Міністерства юстиції, який оскаржує позивач, є очевидно незаконним та свавільним, оскільки до складу учасників Товариства введено особу, яка участі у діяльності Товариства не вчиняла.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачука Віталія Дмитровича, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні спору відповідача ОСОБА_3 , за заявою якої Мінюст прийняв оскаржуване рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 частку в статутному капіталі СТОВ «Нива» у розмірі 10%, що складає 740,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023 «Про задоволення скарги», виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.09.2023.
Зобов'язано Міністерство юстиції України відновити запис стосовно СТОВ «Нива» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань від 10.07.2023 №1001471070020000603 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д . Стягнуто з ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 4 026,00 грн з кожного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність висновку Колегії Міністерства юстиції України про подання для державної реєстрації заявником державному реєстратору документів, необхідних для вчинення реєстрації дії, не у повному обсязі, у зв'язку з чим вважав наявними підстави для визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту №3719/5 від 23.10.2023 «Про задоволення скарги», а скасовані записи - відновленню, оскільки така вимога позивача є похідною від вимоги про скасування наказу.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23 заяву представника ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Вирішуючи питання розподілу понесених позивачем витрати на професійну правничу допомогу та виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, заперечення співвідповідачів, суд першої інстанції поклав понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката на співвідповідачів порівну по 15 000,00 грн на кожного.
Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 та постановити нове, яким в задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясував вказані обставини справи та зробив висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи.
За доводами ОСОБА_1 , Мін'юст обґрунтовано встановив, що реєстраційна дія від 10.07.2023 за №1001471070020000603 була проведена з порушенням вимог ст.ст. 24, 25, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а протокол загальних зборів СТОВ «Нива», на підставі якого була вчинена реєстраційна дія, не відповідав вимогам ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
На думку вказаного апелянта, невідповідність протоколу загальних зборів СТОВ «Нива» 08.06.2023 вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», була підставою для відмови у державній реєстрації, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону.
ОСОБА_1 наголошував на тому, що усупереч положенням Статуту, згідно з протоколом загальних зборів учасників СТОВ від 08.06.2023, був виключений зі складу учасників Товариства за невиконання обов'язку по внесенню грошового вкладу до статутного капіталу СТОВ «Нива» у розмірі 740 грн без надання йому виконавчим органом СТОВ додаткового строку для такого внесення у відповідності до ст . 15 Закону України .
За доводами ОСОБА_1 , висновок суду першої інстанції про направлення попередження ОСОБА_1 про сплату внеску є необґрунтованими, оскільки таке попередження було направлено не у належний спосіб, а тому не може вважатися доказом виконання виконавчим органом вимог ст. 15 Закону Укаїни «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». При цьому, вказує апелянт, доказів дотримання передбаченої законом процедури для виключення Учасника із СТОВ матеріали реєстраційної справи не містили, як і не містили всіх необхідних документів для проведення реєстраційної дії, яка стала підставою для подання дружиною ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , скарги до Мінюсту .
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/17666/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Міністерство юстиції України, не погодившись із додатковим рішенням, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23 скасувати та прийняти постанову, якою зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу, які суд стягнув з Міністерства.
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України мотивовано тим, що стягнуті судові витрати позивача за фактичну участь адвоката у двох судових засіданнях не потребували значних затрат часу, а тому з огляду на те, що спір є немайновим, стягнута суми у розмірі 15 000,00 грн не відповідала критеріям розумності.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.03.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/17666/23.
14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/17666/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/17666/23.
14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/17666/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17666/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 12.02.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024.
Повідомлено учасників, що розгляд справи № 910/17666/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 відбудеться 01.05.2024.
22.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
29.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в якому представник відповідача-1 просить суд забезпечити проведення судових засідань призначених на 01.05.2024 на 11:30 та 11:45, та на усі наступні засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судові засідання у справі № 910/17666/23 відбудуться 01.05.2024 об 11:30 год. та 11:45 год. в режимі відеоконференції.
01.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю позивача. До вказаного клопотання представником скаржника долучено фотокопію свідоцтва серії НОМЕР_1 від 19.04.2024 про смерть ОСОБА_4 .
Також 01.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю уповноважених представників відповідача-2 в інших судових процесах.
Крім того, 01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», адвоката Хілінського А.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17666/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024, до здійснення правонаступництва та залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 910/17666/23.
Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвоката Хілінського А.О. про зупинення провадження у справі № 910/17666/23 залишено без розгляду.
Провадження у справі №910/17666/23 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23 зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 . Зобов'язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
07.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» надійшло клопотання, в якому останній просив поновити провадження у справі та замінити позивача у справі 910/17666/23 ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_2 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/17666/23. Розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 призначено на 05.02.2025 о 14:00 год.
01.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю позивача. До вказаного клопотання представником скаржника долучено фотокопію свідоцтва серії НОМЕР_1 від 19.04.2024 про смерть ОСОБА_4 .
Також 01.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю уповноважених представників відповідача-2 в інших судових процесах.
Крім того, 01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», адвоката Хілінського А.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17666/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024, до здійснення правонаступництва та залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 910/17666/23. Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвоката Хілінського А.О. про зупинення провадження у справі № 910/17666/23 залишено без розгляду. Провадження у справі № 910/17666/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 . Зобов'язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
07.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» надійшло клопотання, в якому останній просив поновити провадження у справі та замінити позивача у справі 910/17666/23 ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_2 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/17666/23. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 призначено на 05.02.2025 о 13:40 год.
Крім того, Міністерство юстиції України подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 поновлено Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23. Об'єднано в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 05.02.2025 о 13:40 год. в режимі відеоконференції.
Узагальнені доводи апеляційних скарг Міністерства юстиції України від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 зводилися до того, що наказ Міністерства юстиції України від 23.10.2023 № 3719/5 є правомірним та прийнятим на виконання свої повноважень за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.08.2023 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.07.2023 № 1001471070020000603, обґрунтовану порушенням своїх прав такого реєстраційною дією, оскільки в результаті виключення учасника Товариства - ОСОБА_1 було порушено права ОСОБА_3 на спільну сумісну власність відносно корпоративних прав Товариства.
Міністерство юстиції України наголошувало на тому, що оскільки реєстраційна дія проведена за наявності підстав для відмови у проведені державної реєстрації, визначеної пунктом 4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також у зв'язку з неможливістю відновленню порушеного права скаржниці шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини 7 ст. 34 Закону, тоді як допущені порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об'єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, така дія підлягає анулюванню, а скарга - задоволенню.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 залучено до участі у справі № 910/17666/23 правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 . Зобов'язано Міністерство юстиції України протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали направити копії поданих апеляційних скарг з додатками від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24 ОСОБА_2 , докази направлення невідкладно надати до апеляційного суду. Встановлено залученому правонаступнику позивача, строк для подання відзиву на апеляційні скарги Міністерства юстиції України від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24, заперечень на апеляційні скарги та інших заяв/клопотань, протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
Об'єднано в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23. Розгляд справи № 910/17666/23 відкладено на 26.03.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції.
20.02.2025 від ОСОБА_6 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому правонаступника позивача просив апеляційні скарги Міністерства юстиції України від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Також у відзиві повідомлено, що позивач планує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн; докази понесення витрат будуть надані до судових дебатів або протягом п'яти днів з дня винесення рішення.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/829/25 від 24.03.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. з 25.03.2025 по 28.03.2025 у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.03.2025 апеляційні скарги у справі № 910/17666/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 справу № 910/17666/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024, розгляд яких призначено на 26.03.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції, прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
У судове засідання 26.03.2025 з'явились представник позивача та третьої особи-3, а також представники відповідача-1 та відповідача-2.
Третя особа-1 та третя особа-2 у судове засідання 26.03.2025 уповноважених представників не направили.
Розглянувши доводи апелянтів, заслухавши доводи представника позивача та третьої особи-3, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, з огляду на таке.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
08.06.2023 р. загальні збори Товариства прийняли рішення, оформлене протоколом № 1-05/2023 від 08.06.2023 р.,яким підтвердили чинність рішення зборів учасників Товариства від 26.03.2014 року про виключення ОСОБА_1 із складу учасників Товариства .
Цим це рішенням ухвалено ОСОБА_4 , сплатити частку у розмірі 10 %, у сумі, несплаченій ОСОБА_1 , ; визначити розмір статутного капіталу Товариства у сумі 7400 грн.
Державна реєстрація виключення ОСОБА_1 із складу засновників Товариства проведена за № 100147107002000603 державним реєстратором Богачуком Віталієм Дмитровичем.
11.07.2023 р. за рішенням одноосібного учасника Товариств ОСОБА_4 збільшено статутний капітал Товариства за рахунок додаткового вкладу у сумі 210 000 грн.
Державна реєстрація змін відбулася 17.08.2023 р., номер реєстраційної дії 1001471070021000603 державний реєстратор Яковенко Л.П,, Теплицька селищна рада.
Як випливає з матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 звернулася 29.08.2023 р. до Міністерства Юстиції України із скаргою за № СК-3381-23, ( а.с. 209), у якій скаржниця в якості підстави наявності у неї разом із чоловіком спільної сумісної власності подружжя на корпоративні права послалася на копію свідоцтва про шлюб, та стверджувала, що ОСОБА_1 під час реєстрації з нею шлюбу згідно з установчим договором про створення та діяльність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» увійшов до складу його засновників (учасників ) та набув частку у статутному капіталі, розміром 10%.
Закон покладає на особу, яка звертається зі скаргою, обов'язок навести обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника (абз. 1 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), і таке порушення повинно бути не абстрактним, а пов'язане з тими правами, інформація про які, їх суть та зміст є відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Заявниця вказувала, що 10.07.2023 року державним реєстратором проведено реєстраційну дію щодо СТОВ «Нива» з порушенням вимог ст. 25, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», внаслідок чого виключено учасника Товариства ОСОБА_1 , чим порушено право скаржниці на спільну сумісну власність відносно корпоративних прав СТОВ «Нива» .
Відповідно до статті 17 ЦК України захист цивільних прав та інтересів може бути здійснений органом державної влади у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом . Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що корпоративні права не є самостійним предметом цивільного обороту, і в силу цього не можуть бути спільною власністю подружжя, а от наявність чи відсутність в особи корпоративних прав залежить від виконання нею зобов'язань по внесенню вкладу у статутний капітал при заснуванні господарського товариства,або у зв'язку з набуттям частки /акцій /паїв за цивільно-правовим договором з розпорядчим ефектом, чи в інших випадках, встановлених законом.
Таким чином заявниця не є носієм корпоративного права, адже факт реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , що підтверджене свідоцтвом про одруження, не є документом, який здатний підтвердити наявність у заявниці корпоративних прав відносно СТОВ «Нива».
По-друге, виходячи зі змісту статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), являє собою єдину державну інформаційну систему, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.
Основним принципом Єдиного державного реєстру, держателем якого є Міністерство юстиції України, є принцип публічної достовірності, який полягає у тому, що для всіх третіх осіб внесені у реєстр відомості про юридичну особу, включаючи склад учасників та розмір статутного капіталу, розподіл часток у ньому, тощо є правдивими.
Згідно з частиною 1 статті 7 вказаного Закону згаданий Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ст. 9 Закону відомості Єдиного державного реєстру про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:
1) відповідних заяв про державну реєстрацію;
2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;
3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів;
4) повідомлень про виявлення розбіжностей між відомостями про кінцевих бенефіціарних власників та структуру власності клієнта, зокрема про виявлення неповноти, неточностей чи помилок в інформації про кінцевого бенефіціарного власника або структуру власності, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
5) інформації від Національного банку України про визнання структури власності юридичної особи, державне регулювання та нагляд за діяльністю якої здійснює Національний банк України, непрозорою (прозорою).
Державна реєстрація проводиться за заявницьким принципом, а порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій здійснюється на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, і включає:
1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);
2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;
3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;
4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;
5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій;
6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;
7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;
8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;
10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.
Частиною п'ятою статті 17 Закону установлено вичерпний перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю :
1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2) документ про сплату адміністративного збору;
3) один із таких відповідних документів:
а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;
б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;
в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;
г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;
ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;
д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;
е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;
Заявницький принцип державної реєстрації виключає можливість державному реєстратору оцінювати на відповідність чинному законодавству прийняті органами юридичної особи рішення, навіть тоді, коли такий документ входить у вичерпний перелік документів, подання яких необхідно для вчинення певної реєстраційної дії.
В силу заявницького принципу відповідальність за достовірність відомостей, поданих державному реєстратору, несе заявник, а от підстави, з яких державний реєстратор може відмовити у проведенні державної реєстрації, вичерпно установлені у статті 28 Закону . Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає, у тому числі Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону у разі якщо під час прийому документів для державної реєстрації або проведення реєстраційних дій у суб'єкта державної реєстрації, державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, вони негайно повідомляють про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів. Однак повідомлення правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів не є підставою для відмови у державній реєстрації.
З прийнятого відповідачем і оскарженого позивачем рішення суд апеляційної інстанції установив, що
воно розглянуто відповідачем за скаргою особи, яка не є суб'єктом корпоративних прав, хоча на їх порушення вона бездоказово посилалася;
відповідач самостійно, усупереч Закону та компетенції, установив, що для державної реєстрації змін у відомості щодо юридичної особи, у тому числі виключення зі складу учасників СТОВ «Нива» ОСОБА_1 , заявник при зверненні до державного реєстратора, крім рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства, мав подати інше рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства від 26.03.2014 р. № 1 /2001; також документ, який підтверджує невнесення ОСОБА_1 вкладу для погашення заборгованості перед Товариством протягом наданого йому додаткового строку;
відповідач присвоїв функції суду, свавільно вдавшись до перевірки рішення вищого органу СТОВ «Нива» про виключення учасника із товариства, оформленого протоколом № 1-05/2023 від 08.06.2023, на відповідність вимогам Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю»;
у результаті задоволення скарги особи, яка не була суб'єктом корпоративних прав, та визнання незаконної реєстраційної дії від 10.07.2023 року №1001471070020000603 та її анулювання, відомості ЄДР відносно складу учасників СТОВ «Нива» втратили ознаку публічної достовірності, адже на момент прийняття відповідачем наказу рішення загальних зборів учасників СТОВ «Нива», оформленого протоколом № 1-05/2023 від 08.06.2023, про виключення ОСОБА_1 не було визнано недійсним у судовому порядку, а також не існувало судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю розмірів часток учасників у такому товаристві, включаючи частку 10 %, яка належала ОСОБА_1 .
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 11.07.2024 у cправі № 910/8255/23 виснував: «Колегія Мін'юсту, надаючи такий висновок, здійснила встановлення обставин правомочності загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Колегія Мін'юсту фактично здійснила аналіз правомірності прийняття загальними зборами членів Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» рішень, оформлених протоколом № 01/22 від 30 липня 2022 року, на підставі якого були проведені оспорювані ОСОБА_1 до Мін'юсту реєстраційні дії. При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що рішення органу управління господарського товариства у разі незгоди з його прийняттям підлягає саме судовому оскарженню. Проте, Колегія Мін'юсту фактично здійснила перевірку законності рішення органу управління господарського товариства на предмет його недійсності, що не є її повноваженнями.».
Щодо незгоди Міністерства юстиції України із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 08.11.2023 між ОСОБА_4 (далі Клієнт) та Радзієвським Андрієм Миколайовичем (далі адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги № 1-11 (далі Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору, адвокат Радзієвський Андрій Миколайович зобов'язується відповідно до умов цього Договору надавати ОСОБА_4 професійну правову допомогу, представляти інтереси Клієнта та здійснювати захист його прав та свобод та інтересів в судах України (господарський суд міста Києва як суд першої інстанції) у справі за його позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні Позивача: Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа без самостійних вимог на сторонні Відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Клієнта частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» ідентифікаційний код -30804475 у розмірі 740 грн. Визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №3719/5 від 23.10.2023р. «Про задоволення скарги», виданого на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.09.2023 р, та зобов'язання Міністерство юстиції України відновити запис стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» ідентифікаційний код юридичної особи 30804475 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань від 10.07.2023 №1001471070020000603 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком Віталієм Дмитровичем, а Клієнт зобов'язується здійснювати оплату наданої правової допомоги в розмірі та порядку, визначеному даним Договором.
Пунктом 4.1 Договору сторони визначили фіксований розмір гонорару (винагороди) адвоката за надання правової допомоги, підготовку документів, представництво і захист інтересів клієнта під час розгляду справи у судах, не залежно від кількості витраченого адвокатом часу, незалежно від кількості судових засідань та від кількості підготовлених адвокатом документів, у наступних розмірах: у Господарському суді м. Києва - 40 000 (сорока тисяч гривень 00 копійок). В судах наступних інстанцій на підставі укладених додаткових угод до даного Договору.
Клієнт зобов'язаний сплатити адвокату гонорар (винагороду) у вказаному розмірі протягом 60 календарних днів з дня винесення судом кожної інстанції судового рішення у справі.
Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 15.01.2024 послуги за яким є аналогічними, які викладені у детальному описі та відповідно до якого адвокатом надано, а клієнтом прийнято правничу допомогу на суму 40 000,00 грн.
На підтвердження вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у сумі 40 000,00 грн позивач надав копію: Договору про надання правової допомоги №1-11 від 08.11.2023, акт приймання - передачі наданих послуг від 15.01.2024, Детальний опис робіт, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000184 від 18.10.2017, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги АВ № 110689 виданого адвокату Радзієвському Андрію Миколайовичу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги Міністерство юстиції України зазначає, що витрати на оплату послуг адвоката не є співрозмірними із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг.
За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду).
Дослідивши надані позивачем документи, подані відповідачами заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката за участь у суді першої інстанції підтверджується матеріалами справи і позивачем не спростовано факту виконання адвокатом зазначених послуг. Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо покладення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката на відповідачів у розмірі 30 000,00 грн (по 15 000,00 грн з кожного з відповідачів), який відповідає критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.
Викладені в апеляційних скаргах доводи фактично свідчать про незгоду апелянтів з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного апелянтами судового рішення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Розподіл судових витрат
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 залишити без задоволення.
2. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23 залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 910/17666/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 25.04.2025.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук