ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
28 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3596/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство Ріком»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 (суддя Т.Г. Д'яченко, м.Одеса, повне рішення складено 20.03.2025)
у справі №916/3596/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство Ріком»
до відповідача: Комунального підприємства «Перспектива» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області
про стягнення 2203957,56 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство Ріком» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Перспектива» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення збитків у розмірі 2203957,56 грн.
26.08.2024 за вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №916/3596/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 залучено до участі у справі Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство Ріком» до Комунального підприємства «Перспектива» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення 2203957,56 грн відмовлено у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 26447,50 грн покладено на позивача.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство Ріком» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 10.04.2025 через систему «Електронний суд».
Апеляційна скарга зареєстрована судом 11.04.2025 за вх.№1532/25.
Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№1548/25 від 11.04.2025).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство Ріком» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 у справі №916/3596/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3596/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
22.04.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю і ухвалити нове, яким стягнути з Комунального підприємства «Перспектива» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство Ріком» збитки в розмірі 2198557,56 грн, при поданні апеляційної скарги на вказане судове рішення має бути сплачено судовий збір у сумі 39574,04 грн, виходячи з такого розрахунку:
2198557,56 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру в оспорюваній сумі) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд») = 39574,04 грн.
Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.
Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство Ріком», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 39574,04 грн.
Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення розглядатиметься після усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство Ріком» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 у справі №916/3596/24 залишити без руху.
2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги з відповідними доказами, використовуючи засоби електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран