Справа № 944/419/25
Провадження №1-кп/944/952/25
/ про закриття провадження /
28.04.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140350001445 від 12.12.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щеплоти Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, працюючого начальником дільниці «Техремсервіс» Комунального підприємства «Новояворівськжитло», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника дільниці «Техремсервіс» Комунального підприємства «Новояворівськжитло» (надалі КП «Новояворівськжитло»), код ЄРДПОУ 34978118, згідно наказу директора підприємства №94 від 01.08.2007 будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив неналежне виконання службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого інтересам Комунального підприємства «Новояворівськжитло» було спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків на суму 1 491 500 гривень, за наступних обставин.
Згідно Статуту Комунального підприємства «Новояворівськжитло» Новояворівської міської ради, затвердженого рішенням Новояворівської міської ради №1074 від 06.02.2014 (надалі Статут), вказане Комунальне підприємство засноване на власності Новояворівської міської ради. Засновником підприємства є Новояворівська міська рада.
Відповідно до пункту 2.1. даного Статуту, метою створення Підприємства є здійснення підприємницької діяльності у сфері надання житлово-комунальних послуг для задоволення міських, суспільних потреб, та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку.
Пунктом 2.2. вказаного Статуту передбачено, що предметом діяльності Підприємства є організаційне забезпечення поточного утримання житлового фонду та споруд культурно-побутового призначення в стані, який відповідає технічним, санітарним і протипожежним умовам, надання житлово-комунальних послуг населенню та юридичним особам, які розташовані або проводять свою діяльність на території міста, організація збору, переробки, сортування втор-сировини: металобрухту, макулатури, скла, всіх видів пластмас, та інших побутових та промислових відходів, а також інше.
Згідно з Статутом, керівництво Підприємством здійснюється директором, який відповідно до пункту 7.3 призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за погодженням сесії Новояворівської міської ради.
Так, відповідно до пункту 7.7. зазначеного Статуту, заступники директора Підприємства, керівники та спеціалісти підрозділів апарату правління і структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділів, відділень, дільниць та інших підрозділів Підприємства), а також старші майстри і майстри призначаються на посаду і звільняються з посади директором Підприємства.
У підпорядкуванні КП «Новояворівськжитло», з моменту його створення, перебуває дільниця «Техремсервіс», яка є його невід'ємним структурним підрозділом.
Відповідно до наказу директора КП «Новояворівськжитло» №94 від 01.08.2007, ОСОБА_4 прийнято на посаду начальника дільниці «Техремсервіс» з 01.08.2007.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло» обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій (обов'язків), тобто відповідно до ст.18 КК України є службовою особою.
08 грудня 2017 року директор Комунального підприємства «Новояворівськжитло» ОСОБА_5 як «Замовник» та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський ремонтно-механічний завод 1» ОСОБА_6 як «Постачальник» уклали договір №173 про закупівлю товару: код за ДК 021:2015-43210000-8 - Машина для земляних робіт Бульдозер Б-170, 2017 року виготовлення, заводський №04-020271, двигун №04-020272 у кількості 1 (одна) шт., за результатами відкритих торгів від 21.11.2017 UA-2017-11-03-002972-с.
Відповідно до п.2.1. даного Договору Постачальник передає (поставляє) Замовнику товар, якість якого відповідає вимогам тендерної документації, затвердженим стандартам України та технічним умовам підприємства-виробника, затвердженим на цю продукцію та має відповідний сертифікат якості (відповідності).
Згідно п.п. 3.1., 5.1., 5.3. вказаного Договору сума Договору становить 2375000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 395833,33 гривень, строк поставки не пізніше 22.12.2017, місце поставки - вул. Шептицького,5 м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, КП «Новояворівськжитло».
Відповідно п.4.6. зазначеного Договору разом з Товаром Постачальником надаються Замовнику видаткова накладна на Товар, акт приймання-передачі Товару, свідоцтво про реєстрацію Товару (за наявності), інструкція по експлуатації Товару, сервісна книжка, оригінал сертифікату відповідності на Товар та копія вантажно-митної декларації на Товар (за наявності).
Згідно п. 4.1. зазначеного Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний (розрахунковий) рахунок постачальника, вказаний у розділі 13 Договору протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі Товару та видаткової накладної.
Відповідно до п 6.2.4. Замовник має право відмовитися від Товару та повернути його Постачальнику в разі його невідповідності критеріям якості, визначених в розділі 2 Договору та тендерній документації по процедурі закупівлі UA-2017-11-03-002972-с.
Також у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи з 01.08.2007 на посаді начальника дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло», вчинив службову недбалість, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, яка виразилася у тому, що він маючи реальну можливість фактично перевірити кількісні та технічні характеристики товару у вигляді Бульдозера Б-170, 2017 року виготовлення, заводський №04-020271, двигун № НОМЕР_1 вимогам тендерної документації та умовам договору про закупівлю №173 від 08.12.2017 згідно специфікації, як уповноважена особа КП «Новояворівськжитло» 22.12.2017 незважаючи на те, що вищезазначений Бульдозер Б-170 не є новим, а таким, що є самостійно складеним з деталей, вузлів та агрегатів випущених у період з 1990 по 2017 роки, зокрема: блоку циліндрів двигуна - 1990 року виготовлення, випускного колектору - 1991 року виготовлення, гідроциліндрів приводу переднього відвалу - 1994 року виготовлення, електричного блоку пускового двигуна - 2005 року виготовлення, пускового двигуна 2012 року виготовлення, гумових трубок гідросистем 2013 та 2017 років виготовлення, підписав акт випробувань Бульдозера Б-170 за договором про закупівлю №173, засвідчивши внесені у ньому неправдиві відомості щодо відповідності вищевказаного Бульдозера Б-170 вимогам технічної документації та цього ж дня підписав видаткову накладну №РМ-0000003, у відповідності до якої отримав від Постачальника даний Бульдозер Б-170.
У подальшому Комунальним підприємством «Новояворівськжитло» 22.12.2017 на підставі підписаних ОСОБА_4 акту випробувань Бульдозера Б-170 за договором про закупівлю №173 від 22.12.2017 та видаткової накладної №РМ-0000003 від 22.12.2017 відповідно до платіжних доручень №2 та №4 на виконання умов договору №173 від 08.12.2017 про закупівлю товару у вигляді Бульдозера Б-170, 2017 року виготовлення, заводський №04-020271, двигун №04-020272, ринкова вартість якого станом на час укладення зазначеного договору про закупівлю становила не більше 883500 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Павлоградський ремонтно-механічний завод 1» перераховано грошові кошти у сумі 2375000, 00 гривень, що на 1491500 гривень більше ринкової вартості закупленого бульдозера.
Таким чином, внаслідок вказаних дій начальника дільниці «Техремсервіс» Комунального підприємства «Новояворівськжитло» ОСОБА_4 територіальній громаді Новояворівської міської ради в особі Комунального підприємства «Новояворівськжитло» було заподіяно збитки на загальну суму 1491500 гривень, що є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зазначив, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності йому зрозумілі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.
Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Виходячи з фактичних обставин справи, події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України мали місце у 2017 році, відтак на даний час сплинув передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України п'ятирічний строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст.49 КК України, дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження №51-1241км18), за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов'язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Окрім цього, постановою Верховного Суду ККС від 19.11.2019 року у справі №345/2618/16-к встановлено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Суд не встановив обставин, з якими закон пов'язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин. У зв'язку з цим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Розгляд цивільного позову у рамках кримінального провадження, яке закрито на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України не передбачено нормами КПК України та суперечить ч.1 ст.129 КПК України, відповідно до якої цивільний позов вирішується при ухвалені обвинувального вироку, ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У зв'язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину підлягає залишенню без розгляду.
Одночасно суд роз'яснює про право подати позов в порядку цивільного судочинства.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 року, справа № 449/1689/19).
А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства: судово-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи №1295/1296/1297 від 15.08.2019, яка становить 12560, 00 грн, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №5511 від 23.06.2020, яка становить 16344,00 грн, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи №10/7/621 від 23.06.2020, яка становить 1634,50 гривень.
Керуючись ст.49 КК України, ст.284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140350001445 від 12.12.2018, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз: судово-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи №1295/1296/1297 від 15.08.2019, яка становить 12560, 00 грн, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №5511 від 23.06.2020, яка становить 16344,00 грн, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи №10/7/621 від 23.06.2020, яка становить 1634,50 гривень.
Цивільний позов прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області, поданий в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1