Справа № 466/2512/25
Провадження № 3/466/1051/25
28 квітня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН-ЛВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/6286/023619/П/ПТ від 17 березня 2025 року, 27.02.2025 о 16:30 год. під час проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у товаристві з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН-ЛВ», місцезнаходження юридичної особи: 79020, Львівська обл., м. Львів, вул. П. Панча, будинок 26, квартира 74; фактична адреса здійснення діяльності: Львівська обл., м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 200 (місце вчинення правопорушення); Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка, буд. 327; встановлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:
1. Порушення вимог пункту 5 частини першої статті 29 К3пП України - в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки встановлено, що адміністрацією ТОВ "ФАЛКОН-ЛВ" не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ "ФАЛКОН-ЛВ";
2. Порушення вимог пункту 9 частини першої статті 29 К3пП України - в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки встановлено, що адміністрацією ТОВ "ФАЛКОН-ЛВ" не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про процедуру та встановлені К3пП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.
3. Порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136 - в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки встановлено порушення вимог частини 1 статті 10 ЗУ №2136, в частині невиплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором.
Законодавством встановлено, що виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При цьому в ході перевірки встановлено, що заробітна плата працівникам ТОВ "ФАЛКОН-ЛВ" виплачується один раз на місяць, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: - виплату заробітної плати працівникам за липень 2024 року проведено 27 лютого 2025 року згідно із відомості на виплату готівки №1 за липень 2024 року від 27.02.2025; - виплату заробітної плати працівникам за серпень 2024 року проведено 27 лютого 2025 року згідно із відомості на виплату готівки № 2 за серпень 2024 року від 27.02.2025; - виплату заробітної плати працівникам за вересень 2024 року проведено 27 лютого 2025 року згідно із відомості на виплату готівки № 3 за вересень 2024 року від 27.02.2025; - виплату заробітної плати працівникам за жовтень 2024 року проведено 27 лютого 2025 року згідно із відомості на виплату готівки № 4 за жовтень 2024 року від 27.02.2025; - виплату заробітної плати працівникам за листопад 2024 року проведено 27 лютого 2025 року згідно із відомості на виплату готівки № 5 за листопад 2024 року від 27.02.2025; - виплату заробітної плати працівникам за грудень 2024 року проведено 27 лютого 2025 року згідно із відомості на виплату готівки № 6 за грудень 2024 року від 27.02.2025.
Станом на 27.02.2025 працівникам не виплачено заробітну плату за січень 2025 року.
Порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлений судом про дату та час судового засідання.
Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/6286/023619/П/ПТ від 17.03.2025 року, актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН-ЛВ» № ЗХ/ЛВ/6286/023619 від 27.02.2025 та іншими матеріалами.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя П. Т. Едер