Справа № 455/720/25
Провадження № 3/455/441/2025
Іменем України
28 квітня 2025 року м.Старий Самбір
Cуддя Старосамбірський районний суд Львівської області Івасенко С.М.,
за участі
секретаря судового засідання Бобельської Н.М.,
захисника - адвоката Романчука Ю.Р.( в режимі відеоконференції)
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учасника бойових дій, військовослужбовця,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
12.04.2025 року о 21 годині 31 хвилині, у с. Мігово, по вул. І.Франка, 23, Самбірського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В судове засідання 28.04.2025 року з'явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Романчук Ю.Р. Повідомив, що його підзахисний не може з'явитися в судове засідання, так як несе службу. 28.04.2025 року подав письмове заперечення на протокол.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Романчук Ю.Р., звернув увагу на такі нюанси:
-жоден інспектор не представився під час зупинки транспортного засобу;
-відсутність безперервної відеозйомки;
-порушення прав водія, безпідставне звинувачення та неповідомлення причини необхідності пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Безпідставне, нічим не доведене твердження щодо наявності у водія стану алкогольного сп'яніння.
-порушення процедури та порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (зокрема, щодо черговості роз'яснення та самого порядку);
-порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103;
-неправомірне та таке, що не відповідає дійсності фіксування відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі (такої відмови не було);
-порушення порядку складання протоколу про адміністративне порушення та відсутність у матеріалах справи додатків, зазначених у протоколі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, перевіривши його доводи, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Отже, зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов'язок проходження огляду на стан сп'яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред'явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298721 від 12.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.04.2025 року о 21 годині 31 хвилині, у с. Мігово, по вул. І.Франка, 23, Самбірського району водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожними рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медиченого огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
- у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 12.04.2025 року про те, що 12.04.2025 року, під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції, виявлено транспортний засіб марки Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера Драгер 6820 з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного зпасобу, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Відеофіксація проводилась із моменту зупинки транспортного засобу та до оформлення адміністративних матеріалів.
Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, встановили факт здійснення керування ним ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу - алкотестера Драгера, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому відмова виражалась в категоричній формі із застосуванням ненормативної лексики. Вже під час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП на зауваження працівника поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповів ствердно. ОСОБА_1 був зосереджений на отриманні від працівників поліції доказів, що під час керування транспортним засобом він не був пристебнутий ременем безпеки.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Недоліки, невідповідності чи порушення, на які вказує захисник.. не спростовують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, в діях ОСОБА_1 . Питання законності притягнення до адміністративної відповідальності за непристебнутий ремінь безпеки та за неосвітлений задній номерний знак виходить за межі розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.
Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2, 3 розділу І ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ Украни та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 ( надалі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ці ознаки є доволі суб'єктивними. Відеофіксація події підтверджує, що поліцейські були на близькій відстані від ОСОБА_1 , розмовляли з ним, безпосередньо спостерігали за рухами, мовою та поведінкою особи та в межах своїх повноважень прийняли рішення про перевірку ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Переглядаючи відео з нагрудних камер поліцейських, суддя не встановив ознак монтування, обрізання чи інших маніпуляцій з відеофіксацією. Збереження відео на п'ятьох файлах, які містять дату та час зйомки, не свідчить про його небезперервність.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства. Його складено та підписано уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються із зафіксованими на відео факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Є належними та допустимими, тому суддя ставить їх в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя погоджується з захисником, що робота та фіксування її результату поліцейськими не були бездоганними та ідеальними. Однак виявлені недоліки не дають підстави судді ігнорувати відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
В кінці кінців, захисник визнає, що ОСОБА_1 таки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просив зважити, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має позитивну характеристику з місця служби. Позбавлення права керування призведе до неможливості виконання ним обов'язків бойового водія.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд схиляє голову перед кожним воїном і воїнкою, які боронять Україну. Але ця війна не просто за території. Ця війна світоглядна, за справедливість, за дотримання правил кожним, за невідворотність покарання за порушення.
ОСОБА_1 мав розуміти про наслідки своєї поведінки, суд щиро вірить, що це стане для нього уроком на майбутнє.
Відповідно до ст.1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За встановлених обставин, притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідає зазначеним завданням.
Обставин, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, однак у цій категорії справ не має пільг щодо сплати судового збору. Тому, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя С.М. Івасенко