28 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм ТОВ «Грін Рей», за апеляційною скаргою захисника Винту Є.Ю. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2025 року, -
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови районного суду, 26.02.2025 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 499 кілометрі автомобільної дороги Н-10 керував вантажним автомобілем марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3Б ПДР України.
На вказану постанову захисник Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Вважає, що районний суд під час розгляду справи надав невірну оцінку фактичним обставинам, як наслідок, прийняв помилкове рішення.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Вказує на те, що наявні у справі відеозаписи не є належними доказами оскільки не містять повної інформації з моменту зупинки транспортного засобу і до закінчення оформлення адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні відомості про те, на який технічний пристрій здійснювалась фіксація правопорушення.
Твердить, що матеріалами справи не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ЄУНСС:720/597/25 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С.
НП: 33/822/190/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції було задокументовано факт порушення ОСОБА_1 будь-яких вимог ПДР України, які б давали підстави для законної зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Зазначає, що працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу, оскільки не роз'яснили йому права та не забезпечили право на присутність адвоката.
До початку апеляційного розгляду від захисника Винту Є.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він 26.02.2025 року о 13 год. 00 хв. на 499 кілометрі автомобільної дороги Н-10 керував вантажним автомобілем марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3б ПДР України.
Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Згідно ч.3 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно п. 31.3 Б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно даних перевірки, ОСОБА_1 , протягом року притягувався до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП постановою серії БАД №57409 від 24.04.2024 року (довідка на а.с.7).
Винуватість ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176609 від 26.02.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.2).
Рапортом поліцейського від 26.02.2025 року, згідно якого 26.02.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.02.2025 року за адресою: Чернівецький район, с. Магала заявник, працівник Укртрансбезпеки повідомив, що на пункті габаритного вагового контролю виник конфлікт з водієм вантажного транспортного засобу марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 , який відмовляється надати документи на реєстрацію автомобіля. Виїздом на місце події було встановлено, що за допомогою до поліції звернувся працівник Укртрансбезпеки про те, що в ході несення служби під час зупинки вантажного транспортного засобу марки «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився пред'являти документи, а також відмовився спілкуватися із працівниками поліції. В ході перевірки документів було встановлено, що у ОСОБА_1 , відсутній протокол технічного огляду, так як своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль вищезазначеного транспортного засобу (рапорт на а.с.1).
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, він 26.02.2025 року близько 13:00 год керував т.з. "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чернівецькій в с. Магала та був зупинений працівниками Укртрансбезпеки, в подальшому під час перевірки не пред'явив документи, через що були викликані працівники поліції, якому було пред'явлено всі документи, крім полісу обов'язкового технічного контролю (а.с.3).
Вищевказане підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9).
На відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції під час перевірки документів у ОСОБА_1 встановили відсутність у нього протоколу технічного контролю за що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Всупереч доводів апелянта, відеозаписи є повним та достатнім для встановлення всіх обставин справи.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставним.
З відеозапису вбачається. що ОСОБА_1 підтвердив під час спілкування з працівниками поліції, що є водієм на фірмі та не заперечував факту керування транспортним засобом.
Всупереч доводів апелянта, працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права, зокрема право на захист та повідомили, що він може залучити свого захисника або звернутись за безоплатною правовою допомогою.
Доводи апелянта про безпідставну зупинку ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки його було зупинено працівниками Укртрансбезпеки на пункті габаритного вагового контролю у зв'язку із тим, що він керував вантажним транспортним засобом.
З наведеного, доводи апеляційної скарги захисника Винту Є.Ю. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
28.04.2025 року
(дата засвідчення копії)