Справа № 629/6103/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/509/25 Цендра Н.В.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
25 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Бібіка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,
Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до частини 2 статті 30 КУпАП приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суддя неповно з'ясував обставини справи, зробивши висновок про його винуватість тільки на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.
Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом та його зупинку поліцейськими.
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що його автомобіль «Toyta Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркованим на узбіччі біля будинку.
З огляду на відсутність доказів керування транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським складено безпідставно.
Посилається на те, що наявний в матеріалах відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки не відображає дійсних обставин подій.
Також ОСОБА_1 вважає, що дії поліцейських мали упереджений характер, оскільки суддею не було встановлено особу, яка звернулася на лінію 102.
Звертає увагу на невідповідність складеного протоколу вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не було залучено свідків, не зазначено додатки до нього, зокрема, відеозапис та не було роз'яснено положень статей 55, 56, 59 Конституції України.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, з її змістом ознайомився 11.01.2025, про повернення апеляційним судом 23.01.2025 апеляційної скарги його адвоката, йому стало відомо 03.02.2025.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє клопотання Кривородька В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи, не подавав, про причини неявки, апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Бібіка О.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4 цієї статті.
Судовим розглядом встановлено, що постановою серії БАД № 51069 від 15.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.
26.09.2024 о 09:15 в м. Лозова по вул. Свято-Миколаївська, ОСОБА_1 не маючи права не керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом «Toyta Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, у зв'язку з надходженням повідомлення про керування водієм вищевказаним автомобілем без посвідчення водія.
У подальшому, з'ясовуючи обставини події було встановлено, що ОСОБА_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом, керував вищевказаним автомобілем.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838374 від 26.09.2024 за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, є безпідставними з огляду на таке.
З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що поліцейськими був зупинений транспортний засіб за допомогою спеціального звукового сигналу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
Апеляційний суд акцентує увагу, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, пояснив поліцейським обставини свого керування та повідомив, що прямує до лікарні та підтвердив, що його позбавлено права керування транспортними засобами.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і твердження ОСОБА_1 про не роз'яснення поліцейськими його прав та обовязків.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що міститься його підпис.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про не зазначення в протоколі додатків до нього, з огляду на наявність такого запису.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Є недоречним посилання в апеляційній скарзі на вимоги статті 266 КУпАП, оскільки вказана стаття регулює порядок відсторонення та огляду водіїв на стан сп'яніння.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2024 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2024 року - задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна