Справа №: 643 / 1028 / 25 Головуючий суду 1 інстанції: Майстренко О.М.
Провадження №: 33/818/ 791 /25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП
23 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Вакулі Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , без участі його захисника, з участю потерпілої - ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 92А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Крім того, 26.12.2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 92А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушено вимоги п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220050 від 13.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220055 від 13.01.2025 року та схемою місця ДТП, доданою до нього; поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського ПП роти№ 5 батальйону №1 УПП у Харківській області ДПП мол. л-нта поліції М.Лимаренка від 26.12.2024 ,витягом з ІПНП , довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Тарасенко , згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Тарасенко , згідно якої транспортний засіб «Chevolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_3 , довідками про повторність, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2401407 від 16.06.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 року .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову суду першої інстанції та визнати незаконними протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №220050 від 13.01.2025, а також серії ЕПР 1 №220055 від 13.01.2025.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені з порушеннями, оскільки насправді за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , була його дружина, а сам ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидіння автівки. На думку правопорушника, потерпіла дає неправдиві суперечливі пояснення, стверджуючи, що за кермом перебував нібито він, однак ОСОБА_2 не могла б побачити, з якої сторони автомобіля він виходив, тому що її автівка в результаті зіткнення відкотилася вперед з ухилом праворуч, а автомобіль, в якому перебував він, залишився позаду транспортного засобу ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судове засідання суду апеляційної інстанції прибули особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 .
В судовому засіданні правопорушник підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, висловлював незгоду з рішенням суду першої інстанції та просив його скасувати, стверджував, що потерпіла зумисно зводить на нього наклеп. Звертав увагу суду на показання свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, згідно з якими той бачив, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля саме з пасажирського сидіння.
Правопорушник в судовому засіданні не заперечував того факту, що вина в ДТП, що сталася, лежить саме на водієві автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , однак наголошував, що цим водієм була його дружина, а не він.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апелянта, і пояснила, що вона бачила, що водієм автомобіля, який спричинив ДТП, був саме ОСОБА_1 , а дружини правопорушника на місці ДТП взагалі не було. Окрім того, відразу після зіткнення він почав просити її дати працівникам поліції неправдиві свідчення про те, що за кермом знаходився не він, а його дружина, адже для потерпілої немає різниці, чия страхова компанія виплатить їй відшкодування. Однак ОСОБА_2 відмовилася від дачі неправдивих пояснень. Натомість дружина ОСОБА_1 встигла прибути на місце ДТП до приїзду працівників поліції.
Стосовно показань свідка ОСОБА_4 потерпіла зазначає, що такого на місці події в момент ДТП не було, і взагалі невідомо, звідки він з'явився годиною пізніше, а його показання зводились до того, що він нібито бачив, що з пасажирського сидіння автомобіля «Chevrolet» вийшов якийсь чоловік міцної статури і пішов оглядати наслідки зіткнення. Більше жодних пояснень даний свідок не надав.
Потерпіла також звертала увагу, що ОСОБА_1 в минулому вже порушував заборону керувати транспортними засобами особою, позбавленою права керування, і продовжує це робити й надалі, про що зазначав в суді першої інстанції інспектор УПП в Харківській області капітана поліції Гармаш П.Ю.
На запитання суду, чи не намагалися сторони відшукати відеодокази, наприклад, з камер відеоспостереження, правопорушник та потерпіла відповіли, що їх повідомили про те, що у вказаному місці камери спостереження не працювали, тому відео моменту ДТП немає.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.12.2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 92А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Крім того, 26.12.2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 92А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушено вимоги п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
За ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.
Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта про те, що за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася дружина правопорушника з огляду на наступне.
Доводи апелянта про те, що потерпіла не могла б фізично побачити, хто знаходився за кермом автомобіля, який спричинив ДТП, через те, що її автівка в результаті зіткнення відкотилася вперед з ухилом праворуч, а автомобіль, в якому перебував він, залишився позаду транспортного засобу ОСОБА_2 , є необґрунтованими. Як вбачається зі схеми ДТП (а.с.2), а також з наявного відеозапису з бодікамер працівників поліції, що приїхали на місце події, відстань між автомобілями-учасниками ДТП була незначною. Потерпілій об'єктивно ніщо не перешкоджало фізично побачити, чоловік чи жінка виходили з місця водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд апеляційної інстанції критично оцінює показання громадянина ОСОБА_4 з огляду на те, що в матеріалах справи немає жодних підтверджень того, що останній дійсно був свідком зазначеної події. Натомість з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП о 20:09:40, однак на усіх трьох відеозаписах громадянин ОСОБА_4 з'являється не раніше 21:14:00, що викликає сумніви у достовірності його показань.
На відеозаписах з бодікамер зафіксовано, що потерпіла вказала про те, що за кермом був саме ОСОБА_1 відразу з самого початку розмови з працівниками поліції, які приїхали на місці події. При цьому показання потерпілої були чіткі та узгоджені. На думку суду апеляційної інстанції це спростовує твердження правопорушника про вплив на потерпілу працівників поліції для зведення наклепу на нього.
Повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами серії ЕНА № 2401407 від 16.06.2024; серії ААД № 901670 від 08.07.2024; серії ААД № 902277 від 20.07.2024; серії ААД № 910329 від 31.07.2024; серії ЕПР1 № 141705 від 09.08.2024; серії ЕПР1 № 218509 від 11.01.2025, відомості про які містяться у витягу з ІПНП (а.с.14-17).
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП, рапортом поліцейського ПП роти№ 5 батальйону №1 УПП у Харківській області ДПП мол. л-нта поліції М.Лимаренка від 26.12.2024, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Тарасенко, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Тарасенко, згідно з якою транспортний засіб «Chevolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до облікових даних ІПНП належить ОСОБА_3 , довідками про повторність, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2401407 від 16.06.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 року.
Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №220050 від 13.01.2025, а також серії ЕПР 1 №220055 від 13.01.2025, відсутні, у зв'язку з чим апеляційний суд вбачає в діях правопорушника, склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і вважає безпідставною вимогу апелянта визнати дані протоколи незаконними.
Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у
рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними або необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.М. Курило