Єдиний унікальний номер 337/6664/24
Провадження № 3/317/1053/2025
28 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187686 від 03.12.2024 за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 03.12.2024 о 12 год. 25 хв., на вул. Хортицька, буд. 1 у м. Запоріжжя, вона керувала транспортним засобом ЗАЗ 110207, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена, про повторність попереджена. Автомобіль припарковано без порушень Правил дорожнього руху. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187686 від 03.12.2024 місцемвчинення адміністративного правопорушення є: м. Запоріжжя, вул. Хортицька, буд. 1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького району Запорізької області.
Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05.03.2025 матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повертались до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення за підсудністю.
28.03.2025 дана справа знову надійшла в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було додано лист начальника відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, за змістом якого посилання Запорізьким районним судом Запорізької області на Google My Maps не є належним та достовірним доказом, оскільки не є офіційним, зміни до адрес та місцезнаходження географічних об'єктів через даний сервіс може вносити будь-яка особа. Місцезнаходження автоцентру «Децибел», який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 2322183500:08:001:0846, яка має адресу: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, с. Хортиця, вул. Хортицька, 1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187686 від 03.12.2024 відносно ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.
Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28.03.2025 матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знову було повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання та направлення за підсудністю з огляду на наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187686 від 03.12.2024 не містив жодного посилання на вчинення правопорушення на території Запорізького району Запорізької області.
Відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на території Запорізького району Запорізької області.
Крім того, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є: АДРЕСА_1 , що також не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, а належить до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Відомостей щодо місця обліку транспортного засобу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
У зв'язку з наведеним, суддя дійшов висновку, що за даних обставин немає підстав вважати, що місце вчинення адміністративного правопорушення належить до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.
15.04.2025 дана справа знову надійшла в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187686 від 03.12.2024 зі зміненим описом установлених даних, а саме в частині місця вчинення правопорушення замість адреси: АДРЕСА_2 , зазначено нову адресу: АДРЕСА_2 . При цьому у графі «Місце складання протоколу» зазначено наступну адресу: м. Запоріжжя, вул. Хортицька, буд. 1.
Суддя зауважує, що адреса місця вчинення адміністративного правопорушення мала бути встановлена працівниками поліції безпосередньо на місці події. Неналежне виконання працівниками поліції службових обов'язків при складанні протоколу чи при усуненні його недоліків не виправдовує повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення за тією ж подією зі зміненим описом установлених даних в частині місця вчинення адміністративного правопорушення. Фактично працівниками поліції вчинені дії які не передбачені ні КУпАП, ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Фактично у матеріалах справи наявні два оригінала протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187686 з різною суттю адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.
У порушення ст. 254 КУпАП матеріали справи не містять відомостей про обізнаність ОСОБА_1 про внесення змін до первісного протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та вручення їй примірника зміненого протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на території Запорізького району Запорізької області, натомість зафіксовано керування транспортним засобом на території Хортицького району м. Запоріжжя.
В одному з оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом по вулиці Хортицькій у місті Запоріжжя, проте такої вулиці у місті Запоріжжі взагалі немає.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає неможливим притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу, який складений з порушенням ст. 256 КУпАП.
При цьому суддя враховує відсутність процесуальної можливості самостійно визначати місце вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.І. Сакоян