Справа № 2-605/2011
Провадження № 6/306/14/25
23.04.25 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з метою примусового стягнення грошових коштів.
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання з метою примусового стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.04.2025 року суддею заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з метою примусового стягнення грошових коштів залишено без руху.Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви та роз'яснено про наслідки невиконання ухвали суду від 02.04.2024 року про залишення заяви без руху.
14.04.2025 року заявник подав до суду заяву про усунення недоліків заяви (вх.№2648).
Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 14:00 годину 23.04.2025 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання з метою примусового стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів підтримав. Зазначив, що підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Просить задовольнити задовольнити з підстав, зазначених у заяві
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви, суд зазначає таке.
Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України - провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 17600 грн. за виконану роботу під час тимчасових робіт в м. Москва. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 120 грн. сплачених витрат з ІТЗ за розгляд справи в суді та 176 грн. сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили 31.10.2011 року та звернуто до виконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку з'ясовує причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як на поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що при зверненні до виконавчої служби про примусове виконання, виконавча служба вводить його в оману про неможливість виконання. Рішення суду станом на сьогоднійшній день залишається невиконаним.
Суд визнає вказані заявником обставини для поновлення строку неповажними, оскільки вони не пов'язані з об'єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа у визначений законом строк.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, справа "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та не наведено аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
Згідно практики ЄСПЛ: "у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб".
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.10.2014 року судом поновлювався ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-605/11, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 19.12.2011 року про стягенння з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 17 600 гривень боргу за виконану роботу під час тимчасових робіт в м. Москва.
З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для визнання поважними вказаних заявником причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в тому доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з метою примусового стягнення грошових коштів необхідно відмовити.
Керуючись ст. 258-260, 261, 352 - 354, 355, 431, 433 ЦПК України, на підставі Закону України “Про виконавче провадження», суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з метою примусового стягнення грошових коштів - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвалу суду може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено 28.04.2025 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА