Справа № 306/461/24
Провадження № 2-п/306/1/24
25 квітня 2025 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого -судді Жиганська Н. М.
за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі судузаяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року у справі №306/461/24.
До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року у справі №306/461/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.В обгрунтування доводів посилається на те, що рішення суду вручено ОСОБА_1 в канцелярії Свалявського районного суду 06.01.2025 року. Зазначає, що заочне рішення Свалявського районного суду від 09.04.2024 року підлягає перегляду та скасуванню через те, що вимоги про стягнення комісій є нікчемними, встановлення якої було заборонено ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженних постановою правління національного банку України від 10 травня 2007 ррку за №168, в результаті чого судом з відповідача ОСОБА_1 стягнуто не існуючої заборгованості за кредитним договором від 07.02.2019 року та не пропорційно нараховано стягнення судового збору, так як не застосовано ст. 215 ЦК України. Просить суд заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року скасувати та призначити розгляд справи у загальному порядку.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року суддя залишив заяву без руху через порушення вимог ч.6 ст.285 ЦПК Українидля сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Заявникунадано строк для усунення недоліків заяви та роз'яснено про наслідки невиконання ухвали суду від 29.01.2025 року про залишення заяви без руху.
Розгляд заяви призначено на 11:30 годину 25.04.2025 року.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що 09.04.2024 року Свалявським районним судом Закарпатської області була розглянута цивільна справа № 306/461/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у розмірі: 51043,75 грн. за кредитним договором №Z62.00113.004892462 від 07.02.2019 року, з яких: 5540,77грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2557,60грн. - сума заборгованості за відсотками; 42945,38 грн. - сума заборгованості за комісіями. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 грн. Рішення набрало законної сили 10.05.2024 року та звернуто до виконання.
Суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.03.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв'язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі з примірником позовної заяви та доданих до неї документів направлялась відповідачу за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с. 33,34).
Відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження. Поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою "адресат відсутній" (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України - днем вручення судового повідомлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним»). Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Відповідачу роз'яснено, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи №306/461/24 суд встановив, що справу розглянуто без участі відповідача та ухвалено заочне рішення. Відповідачем ОСОБА_1 відзив та/або будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи подано не було.
Заявник зазначає, що заочне рішення Свалявського районного суду від 09.04.2024 року підлягає перегляду та скасуванню через те, що вимоги про стягнення комісій є нікчемними, встановлення якої було заборонено ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженних постановою правління національного банку України від 10 травня 2007 ррку за №168, в результаті чого судом з відповідача стягнуто не існуючої заборгованості за кредитним договором від 07.02.2019 року та не пропорційно нараховано стягнення судового збору.
Суд зазначає, що фактично зазначені обставини перевірялись судом при розгляді справи.
Відповідно до ч.1,5 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Заявником не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях заявника.
Таким чином, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х). Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
Беручи до уваги, що скасування заочного рішення суду можливе за одночасного існування двох умов (неналежне повідомлення про судовий розгляд та наявність істотних обставин, що можуть потягти ухвалення судом іншого рішення, ніж було ухвалене у справі), суд не встановив підстав для ухвалення судом іншого рішення, ніж було ухвалене 09.04.2024 року під час заочного розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що обставини, які вказані заявником в її заяві про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на самих лише припущеннях, твердження заявника є надуманими та безпідставними, відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, не зазначено також доказів, які на думку заявника (відповідача у первісному позові) мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року у цивільній справі №306/461/24 та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що про існування рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року у справі №306/461/24 відповідачу ОСОБА_1 було відомо ще 28.06.2024 року, а не 06.01.2025 року, поскільки 17 липня 2024 року до Свалявського районного суду Закарпатської області відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 09.04.2024 року у справі №306/461/24 (вх.№5465 від 17.07.2024 року).
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст. 260-261, 284, 286, 287, 353-354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року у справі №306/461/24 - залишити без задоволення.
Заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі № 306/461/24 (провадження №2/3069/350/24) за позовом ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромможе бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: Н. М. Жиганська