Справа № 303/1879/25
Провадження № 3/303/668/25
28 квітня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 березня 2025 року о 15 годині 53 хвилини, в с-щі Чинадійово, вул. Волошина, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 п. 12.1. та 13.1. ПДР.
Також 13 березня 2025 року о 15 годині 53 хвилини, в с-щі Чинадійово, вул. Садова, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим у праві керування транспортними засобами Мукачівським міськрайонним судом від 27.03.2024. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР.
Крім того, 13 березня 2025 року о 18 годині 30 хвилин, в м. Мукачево, вул. Андрія Новака (Миколи Пирогова), водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у визначеному законом порядку в лікарні Святого Мартина водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР. Такі дії вчинені ОСОБА_1 як особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду , відповідно до встановленого порядку.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
03.04.2025 та 10.04.2025 ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляну на стан сп'яніння, проте в силу фізичних можливостей не зміг справити природню потребу. Також визнав себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання 28.04.2025 ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», про причини неявки суд не повідомив.
Також слід зазначити, що два рази суд робив перерву у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 з метою надання йому можливості залучити адвоката для надання правової допомоги, проте будь-яких відомостей щодо повноважень адвоката станом на 28.04.23025 матеріали справи не містять, клопотань на ознайомлення з матеріалами справи не надходило, а відтак суд вважає такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, зважаючи на вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
В судове засідання прибув потерпілий ОСОБА_2 , який підтвердив достовірність наданих ним пояснень від 13.03.2025.
Крім того, у судовому засіданні 28.04.2025 року заслухано свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною потерпілого та повідомила наступне. Так 13.03.2025 вона перебувала на місці ДТП. Під час оформлення ДТП вона особисто бачила як ОСОБА_1 справляв природні потреби (мочився) на вулиці біля магазину. Працівниками поліції її було запрошено супроводжувати ОСОБА_1 в автомобілі під час доставки його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Під час транспортування вона особисто бачила, як ОСОБА_1 вдруге справив природні потреби (мочився) на штраф майданчику до моменту здачі біологічних зразків для аналізу. Повідомила, що своїми діями ОСОБА_1 навмисно уникав здачі аналізів на стан наркотичного час п'яніння.
Заслухавши пояснення осіб, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.3 ст. 130 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №270460 від 13.03.2025; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 13.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №270514 від 13.03.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2025, диском з відеозаписом.
Згідно з довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та про посвідчення водія, що видана начальником ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Юрієм Пилипом, протягом календарного року, а саме в період часу з 13.03.2024 по 13.03.2025, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме:
- 27.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №412454 за ч.2 ст. 130 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2024 № 303/3027/24 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.;
- 27.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №412402 за ч.2 ст. 130 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2024 №303/3027/24 було приєднано за ч.2 ст. 36 КУпАП до протоколу по ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ААД №412454 від 27.03.2024, за яким накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.
Також згідно з вищезазначеною довідкою за відомостями «ГСЦ - посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 , 17.06.2005 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії В. Транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.11.2021 НОМЕР_4 належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, з дослідженого судом відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме:
- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 та яким останній керував під час вчинення адміністративних правопорушень.
При цьому, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.3 ст.130 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 270510, 13 березня 2025 року о 15 годині 53 хвилин в с. Вільховиця, вул. Садова, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим у праві керування транспортними засобами Мукачівським міськрайонним судом від 27.03.2024. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Обов'язковість судового рішення, згідно зі ст.129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.
Як установлено у ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 систематично порушує Правила дорожнього руху, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП (постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/3027/24 від 26.06.2024, постанова про адміністративне правопорушення УПП в Закарпатській області серії БАВ №230262 від 27.03.2024, постанова про адміністративне правопорушення УПП в Закарпатській області серії ЕНА №1759638 від 27.03.2024).
Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність вищезазначеної постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/3027/24 від 26.06.2024, згідно якої його визнано винуватим за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в тому числі до покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя в Україні, в порушення ч.5 ст.124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняє активні дії, спрямовані на порушення постанов щодо позбавлення його права керування транспортними засобами.
Така систематичність порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, на думку судді, свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.
Суд, призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, обмежує таке право на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.
Так, встановлено, що ОСОБА_1 за рішенням суду був позбавлений права керувати транспортними засобами, проте, незважаючи на це знову керував транспортним засобом без посвідчення водія, вкотре допустивши порушення Правил безпеки дорожнього руху.
Згідно доктрини адміністративного права суть кожного адміністративного стягнення полягає у застосуванні певних правообмежень безпосередньо до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (принцип персональної відповідальності). І в цьому відношенні безпосереднім виконавцем судового рішення про позбавлення права керувати транспортними засобами є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку про ймовірну наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК, у зв'язку з чим на підставі ст. 253 КУпАП матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно передати прокурору.
У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що суддя дійшов висновку про передачу матеріалів справи прокурору, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 36, 124, 126, 130, 253, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п'ятдесят одна тисяча гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскацією транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак: НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 11.11.2021 НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п'ятдесят одна тисяча гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскацією транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак: НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 11.11.2021 НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - передати керівнику Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області на підставі ст. 253 КУпАП.
Справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Оплату адміністративного штрафу в розмірі 51000,00 гривень провести на рахунок отримувача - UA538999980313030149000007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, пункт 5.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Владислав СІДУН