Номер провадження 1-кп/243/714/2025
Номер справи 243/3405/25
28 квітня 2025 року місто Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025053510000129 від 18 квітня 2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Пилиповичі Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів відділення розвідки та корегування взводу безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , сержанта, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Сержант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячи її на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів відділення розвідки та корегування взводу безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , в квітні 2025 (більш точного часу не встановлено), перебуваючи у відпустці, проходячи поблизу буд. АДРЕСА_1 , на землі побачив 2 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.
Після чого сержант ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", знаходячись у с.Пилиповичі за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що в середині двох поліетиленових пакетів знаходиться наркотичний засіб, підняв їх з землі та поклав до власних речей, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.
Того ж дня, прийшовши до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 раніше придбані два поліетиленових пакети з наркотичним засобом сховав в паперову коробку серед особистих речей, заздалегідь підготувавши собі посилку, тим самим продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.
15 квітня 2025 (більш точного часу не встановлено) сержант ОСОБА_2 , перебуваючи у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , попросив свою цивільну дружину ОСОБА_3 відправити йому заздалегідь підготовлену посилку, в середині якої знаходились два поліетиленові пакети, в які ОСОБА_2 сховав раніше придбаний ним наркотичний засіб, щляхом доставки у відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Музична, 15, не попередивши ОСОБА_3 про її вміст.
18 квітня 2025 ОСОБА_2 прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Музична, 15, де отримав посилку № 11000000291660, в середині якої знаходився наркотичний засіб.
Того ж дня, в період часу з 19 год. 17 хв. по 19 год. 40 хв. у присутності двох понятих був проведений огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 самостійно надав для огляду посилку, в середині якої знаходилися два пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом (маса канабісу у перерахунку на суху речовину складає 49,31 г та 29,92 г), який сержант ОСОБА_2 придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.
Прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.302 КПК України подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 24.04.2025, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.
Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, кількість вилученого наркотичного засобу - 79,23 г; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, проходить військову службу, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався, за місцем служби характеризується негативно, за місцем мешкання характеризується посередньо).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу. З урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом'якшує покарання, покарання у виді штрафу є таким, що відповідатиме його особі.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання по речовому доказу вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 373-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/113-25/2714-НЗПРАП від 21.04.2025 у сумі 2228,50 грн. на користь держави.
Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: канабіс масою 79,23 г, що зберігається у ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 669, - знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений у порядку спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1