Окрема думка від 21.04.2025 по справі 405/1273/21

Окрема думка

справа № 405/1273/21

провадження № 11-кп/4809/318/25

21 квітня 2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2025, якою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою, на 60 днів, тобто з 27.03.2025 року до 25.05.2025 року, включно. - Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - залишила без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2025 щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Мотивами прийнятого рішення колегією суддів апеляційного суду, було встановлення наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не перестали існувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме його можливий вплив на свідків та потерпілого, можливість уникнути від суду, можливість вчинити нові кримінальні правопорушення.

На підставі ч.3 ст.375 КПК України, вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо ухваленого Рішення, а саме стосовно мотивів прийнятого рішення.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуває під вартою (позбавлений волі) та чекає судового рішення понад п'ять років.

За даних обставин, вважаю, що Держава не забезпечує належним чином своїх обов'язків з приводу виконання п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого:

«Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» п.1 цієї статті, має бути забезпечено розгляд справи судом, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.»

Як зазначив в своєму рішенні ЄС у справі «Барткова та Вороніна проти України» , ««Суд повторює, що відповідно до його усталеної практики за п.3.ст.5 Конвенції існування обґрунтованої підозри, що ув'язнений вчинив злочин, є умовою для законності тривалого тримання під вартою, але із спливом деякого часу цього вже недостатньо. У таких випадках Суд повинен встановити, чи продовжували інші підстави, наведені органами судової влади, виправдовувати позбавлення свободи. Якщо такі підстави були «відповідними» та «достатніми», Суд також повинен з'ясувати, чи продемонстрували компетентні національні органи влади «особливу ретельність» під час здійснення провадження.»»

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду ОСОБА_3