Справа № 344/20898/24
Провадження № 33/4808/317/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Сурмачевського А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.03.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. 16.11.2024 року о 17.58 по вул. Гната Хоткевича, 77 в м. Івано-Франківськ, Апелянт керував автомобілем «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 7510/0283», тест 805, результат - 2,04 % проміле.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Постанова ухвалена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
2.2. ОСОБА_1 , фактично перестав бути суспільно небезпечним, з початку військової агресії здійснює волонтерську діяльність, приймає активну участь у забезпеченні бойових підрозділів продуктами, медикаментами, здійснює транспортування автівок для потреб ЗСУ.
2.3. При розгляді справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
Просить оскаржену постанову скасувати, Апелянта звільнити від відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні захисник апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події, як вони відбувалися в дійсності. Даних про спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи - протоколу, роздруківці з результатами тесту газоаналізатора, акту огляду.
З відеозапису слідує, що працівники поліції зупинили автомобіль Апелянта за порушення ПДР. При спілкуванні з Апелянтом у нього було виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.
Апелянту було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest 7510/0283» Драгер, Апелянт погодився, результат - 2. 04%. Апелянт погодився з результатом огляду. Права Апелянту роз'яснені.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції, в діях Апелянта є склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положення ст. 22 КУпАП не можуть бути застосовані до даного випадку згідно з імперативною вказівкою цієї норми.
Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу скаргу адвоката Сурмачевського А.Ю. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв