Справа № 630/411/25
Провадження № 6/630/6/25
08 квітня 2025 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі представника Пустовіт Ілони Анатоліївни, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
Представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Пустовіт І.А. звернулась до суду із заявою від 03 квітня 2025 року, в якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 67595121 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», відкритого 18 листопада 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9142.
В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Пустовіт І.А. вказала, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 67595121, відкрите 18 листопада 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9142 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Але 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений Договір факторингу № 16/11-23, згідно з яким право вимоги до боржників перейшло від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» в розмірі заборгованості, зазначеній у Реєстрі боржників. Також 29 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу № 29/12-23, згідно з яким ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Тому виникла необхідність здійснити заміну первісного стягувача АТ «Ідея Банк» на нового кредитора ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».
Однак, подана представником ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що полягає в наступному.
Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.
Так, в заяві ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» представник Пустовіт І.А. вказує на те, що потреба у здійсненні заміни сторони виконавчого провадження обумовлена наявністю відкритого виконавчого провадження № 67595121 з примусового виконання виконавчого напису № 9142 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором на користь АТ «Ідея Банк». На підтвердження вказаної обставини представник заявника подала разом із заявою витяг з АСВП (дата формування витягу не зазначена), в якому відображено узагальнену інформацію про відкрите виконавче провадження № 67595121, стягувачем в якому є АТ «Ідея Банк», а боржником - ОСОБА_1 . Але з такому документі відсутня інформація, на яку вказує представник заявника, та яка на її думку підтверджує ту обставину, що виконавче провадження № 67595121 було відкрито на примусове виконання виконавчого напису № 9142.
Отже залишається незрозумілим, з приводу якого саме виконавчого документа було відкрито виконавче провадження № 67595121, та чи дійсно у цьому провадженні відбувається стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», відкритого 18 листопада 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9142, бо в іншому випадку, уразі здійснення примусового виконання рішення суду, може постати питання дотримання представником заявника правил визначення цивільного суду, уповноваженого на розгляд даної заяви по суті.
Також слід звернути увагу представника заявника на те, що нею не подано разом із заяву ані примірника/копії виконавчого напису № 9142, ані кредитного договору, на якому вчинено такий виконавчий напис, що взагалі позбавляє суд можливості перевірити ті обставини, що відбувається стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості саме на користь АТ «Ідея Банк» на підставі того кредитного договору № R01.00504.005408545 від 24 червня 2019 року, право вимоги за яким, за твердженням заявника, перейшло ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на умовах Договору факторингу від 29 грудня 2023 року.
Натомість представник заявника вказала в якості додатку до заяви документ під назвою «копія довідки приватного нотаріуса», який представляє собою лише копії відбитку штампу, який використовується приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. На такому штампі наявний запис про вчинення виконавчого напису № 9142 від 24 вересня 2021 року, але не зазначено, на якому саме кредитному договору було вчинено такий виконавчий напис, що не дає змоги переконатися в тому, що вчинений виконавчий напис стосується саме боржника ОСОБА_1 .
Також в поданій суду заяві представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» обґрунтовує заявлену вимогу тією обставиною, що виникнення У Товариства права вимоги до ОСОБА_1 засновано на передачі права вимоги за кредитним договором послідовно від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» і далі до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на підставі Договору факторингу № 16/11-23 від 16 листопада 2023 року і Договору факторингу № 29/12-23 від 29 грудня 2023 року відповідно.
Зокрема, в тексті Договору факторингу № 16/11-23 від 16 листопада 2023 року сторони АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» визначили, що право грошової вимоги до Боржників щодо погашення заборгованості на підставі укладених договорів переходить від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору, за умови сплати ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» на користь АТ «Ідея Банк» суми фінансування у розмірі 2795777,00 грн протягом трьох робочих днів після підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників.
Однак в поданій заяві представником ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Пустовіт І.А. не зазначені обставини щодо здійснення перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» суми фінансування у розмірі 2795777,00 грн на користь АТ «Ідея Банк» в якості оплати Договору факторингу № 16/11-23 від 16 листопада 2023 року, що впливає на можливість дослідити обставини, на яких засновано право вимоги заявника до боржника ОСОБА_1 . Також до заяви не додані документи, які підтверджують перерахування зазначеної суми грошових коштів.
Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Виявлені недоліки заявником можуть бути усунені шляхом подання заяви про усунення недоліків, в якій зазначити наступне:
• обставини, які обґрунтовують те, що виконавче провадження № 67595121 було відкрито на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 9142 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», та докази, які підтверджують ці обставини;
• відомості про кредитний договір, на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною був вчинений виконавчий напис № 9142, та обставини, які обґрунтовують те, що за таким кредитним договором сторонами є АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 ; та докази, які підтверджують ці обставини;
• обставини, які обґрунтовують здійснення перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» суми фінансування у розмірі 2795777,00 грн на користь АТ «Ідея Банк» в якості оплати Договору факторингу № 16/11-23 від 16 листопада 2023 року, та докази, які підтверджують ці обставини;
а також додати відповідні документи на підтвердження вказаних обставин.
До заяви про усунення недоліків слід обов'язково додати докази направлення заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів на адресу усіх заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
Заяву ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.
Повідомити про це ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та його представника Пустовіт І.А. та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Малихін
Повний текст ухвали
складений 14 квітня 2025 року.