Справа № 953/444/25
н/п 1-кс/953/3060/25
"24" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024220000000135 від 19.07.2024 на бездіяльність слідчого, що полягає у не неповерненні тимчасово вилученого майна, -
встановив:
16 квітня 2025 року ОСОБА_3 (далі: власник майна) звернувся до суду зі скаргою у кримінальному провадженні №42024220000000135 від 19.07.2024 на бездіяльність слідчого, що полягає у не неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов'язанні вчинити певні дії.
В обґрунтування вищезазначеної скарги власник майна посилався на накладення ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова арешту, зокрема, на мобільний телефон Xiaomi 2306EPN60C IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із вбудованою SIM0686113759 у чорному чохлі із зобов'язанням після огляду повернути цей телефон власнику. Неповернення вказаного майна всупереч вимоги закону про дотримання розумних строків.
18.04.2025 до суду надійшли заперечення слідчого, з повідомленням надання 10.02.2025 доручення в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) працівникам управління СБУ в Харківській області стосовного безпосереднього огляду мобільного телефону Xiaomi 2306EPN60C IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із вбудованою SIM0686113759. На виконання доручення направлений вказаний об'єкт огляду. Станом на теперішний час доручення не виконане, телефон до СУ ГУНП в Харківській області не повернувся.
До судового засідання власник майна, слідчий, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились. Власник майна розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності, слідчий причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право власника майна оскаржити
бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
За змістом ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Так, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За вказаних обставин, слід дійти висновку, що особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки, тобто обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
З матеріалів справи вбачається, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024220000000135 від 19.07.2024 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.2021, ч.2 ст.204, ч.2 ст.209 КК України з обставин вчинення невстановленою групою осіб у продовж 2024 незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту, а також збуту алкогольних напоїв та території м. Харкова та Харківської області та легалізації (відмивання) коштів, які попередньо отримані від фізичних осіб за реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
21.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт, зокрема, на мобільний телефон Xiaomi 2306EPN60C IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із вбудованою SIM0686113759 у чорному чохлі, зобов'язано мобільні телефони та ноутбук, після зняття копії інформації, що міститься у них, повернути власникам на відповідальне зберігання.
10.02.2025 слідчий у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України звернувся до заступника начальника управління СБУ в Харківській області з дорученням про проведення огляду мобільного телефону Xiaomi 2306EPN60C IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із вбудованою SIM0686113759 у чорному чохлі.
Доказів завершення огляду мобільного телефону Xiaomi 2306EPN60C IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із вбудованою SIM0686113759, задля чого слідчим суддею і застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчому судді не надано.
Таким чином, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, застосований у ньому захід забезпечення кримінального провадження не втратив своєї актуальності, а тому підстави визнання бездіяльності слідчого, відповідно, і підстави задоволення скарги, - відсутні.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024220000000135 від 19.07.2024 на бездіяльність слідчого, що полягає у не неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1