справа № 2-1435/08
провадження № 2-зз/619/3/25
іменем України
28 квітня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.
за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Метроном» в особі директора Кислого Юрія Олександровича про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він звернувся до державного реєстратора про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпртек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та 25.03.2025 отримав інформацію, з якої дізнався, що на його будинок, який належить йому на праві власності та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8251257, зареєстрованого 02.12.2008 Дергачівською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 02.12.2008 у справі № 2010/2-63/2011. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2011 року цивільну справу № 2010/2-63/2011 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Метроном» в особі директора Кислого Юрія Олександровича про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача і його представника, однак ухвалою не було знято арешт, накладений на належний йому будинок.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2008 року у справі № 2010/2-63/2011 (№2-1435/2008) за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Метроном» в особі директора Кислого Юрія Олександровича про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди- накладено арешт на жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Метроном» в особі директора Кислого Юрія Олександровича про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача і його представника.
Однак, питання про скасування заходів забезпечення позову цієї ухвалою не вирішувалось.
За даними архіваріуса Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2025 року - цивільна справа № 2010/2-63/11 №2/619/1396/13 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Метроном» в особі директора Кислого Юрія Олександровича про стягнення боргу, згідно з переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України 07.12.2017 №1087, було знищено у зв'язку із закінченням строків зберігання, про що в акті №85 від 27 лютого 2025 року зроблено відповідно запис №525.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частинами 9,10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказав, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Отже, беручи до уваги, що процесуальним законом передбачено скасування заходів забезпечення позову у випадку залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи, що ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили 18.05.2011, а тому суд вважає, що подальша дія заходу забезпечення позову є неправомірним втручанням у право відповідача на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак, суд дійшов висновку, що необхідність забезпечення позову відпала, заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 2 грудня 2008 року, підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.
Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 2 грудня 2008 року, у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Примірник ухвали про забезпечення позову направити до відома сторонам.
Роз'яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. В. Пруднікова