Справа № 395/1233/24
Провадження № 3-в/395/7/2025
28 квітня 2025 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Людмили Присяжнюк щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт,-
Начальник Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Людмила Присяжнюк звернулася до суду із поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 р. щодо ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що 18.10.2024 року до Новоукраїнського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла для виконання .постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області стосовно гр. ОСОБА_1 . 18.10.2024 року направлено виклик на адресу проживання ОСОБА_1 за яким останній мав з'явитися до органу пробації для ознайомлення з умовами відбування стягнення 28.10.2024 року. 23.10.2024 року ОСОБА_1 з'явився до Новоукраїнського РС № 3 та відповідно пояснення був ознайомлений з умовами відбування покарання у вигляді суспільно - корисних робіт, а також йому були роз'ясненні наслідки в разі ухилення від відбування адміністративного стягнення, крім того повідомив, що змінив місце проживання і просив перенаправити особову справу відносно нього по територіальності, так як проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно запиту з Новоукраїнського РС №3 правопорушник був перевірений за місцем проживання, а саме: м. Кропивницький, дачний кооператив «Дачі Пісецького» вул. Ювілейна, 250 інспектором Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, та під час перевірки ОСОБА_1 надав письмове пояснення в якому підтвердив факт проживання за вищевказаною адресою. В подальшому особова справа відносно ОСОБА_1 була перенаправлена до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для виконання за територіальністю та 11.11.2024 року правопорушник був поставлений на облік.
Двічі 11.11.2024 року за №31/20-3179/24 та 18.11.2024 року за №31/20/3232//24 направлялися виклики на адресу проживання ОСОБА_1 за яким останній мав з'явитися до органу пробації 15.11.2024 року та 25.11.2024 року. За вказаними викликами ОСОБА_1 до органу пробації не з'явився.
26.11.2024 року було здійснено виїзд за місцем проживання порушника за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки, двері будинку ніхто не відчинив, було залишено виклик на 27.11.2024 року. Зі слів сусідів які від надання письмових пояснень відмовились, але повідомили, що такого громадянина на прізвище ОСОБА_2 ніхто не знає.
Та в цей же день направлено запит до Новоукраїнського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 за адресою яка зазначена у постанові суду, а саме: АДРЕСА_2 .
02.12.2024 року надійшла відповідь, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але на даний час не проживає і місце перебування його не відоме, і в цей же день провідним інспектором Демурою М. Ю. був здійснений телефонний дзвінок до Голови товариства « ОСОБА_3 , вона повідомила, що в її кооперативі не проживає і ніколи не проживав громадянин ОСОБА_1 і такого чоловіка вона не знає.
Крім того, провідним інспектором Демурою М. Ю. неодноразово були здійсненні телефонні дзвінки за номером 063-514-36-55 до порушника ОСОБА_1 на телефонні дзвінки останній взагалі не відповідав. В подальшому, провідним інспектором Демурою М. Ю. знову був здійснений телефонний дзвінок порушнику, але з іншого номеру телефону. ОСОБА_1 відповів і тільки повідомив, що проживає у м. Світловодськ, точної адреси не повідомив, так як швидко вимкнув телефон. І на подальші телефонні дзвінки більше не відповідав.
04.12.2024 року за вих. № 31/20-3306/24 було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, з метою з'ясування місця реєстрації порушника ОСОБА_1 31.12.2024 року на адресу Подільського районного відділу надійшла відповідь від вищевказаного органу, що на території Кропивницької міської територіальної громади місце громадянина гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не задеклароване/ не зареєстроване. Відомості про задеклароване/зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1 значиться в реєстрі Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Також, неодноразово 04.12.2024 року за вих. № 31/20-3305/24; 07.01.2025 року за вих. № 43/31/20/1-25 та 13.02.2025 року за вих. № 322/31/20/1-25 були направленні запити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з проханням перевірити факт проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: м. Кропивницький, дачний кооператив «Дачі Пісецького» вул. Ювілейна, 250. До теперішнього часу відповіді так і не надійшли.
11.03.2025 року, провідним інспектором Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, знову було здійснено виїзд за місцем проживання порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки, двері будинку ніхто не відчинив. Зі слів сусідів, які від надання письмових пояснень відмовились, повідомили, що ОСОБА_1 вони не знають.
В подальшому були проведені розшукові заходи для встановлення місця перебування/реєстрації ОСОБА_1 та всі можливі заходи щодо встановлення місця перебування/реєстрації (проживання, місцезнаходження), однак місце перебування/реєстрації ОСОБА_1 невідоме. Прохають суд вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 р. щодо ОСОБА_1 .
В судове засідання представник Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не з'явився, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду даної справи.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Постанова суду набрала законної сили 01.11.2024 р. та направлена для виконання до Новоукраїнського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області після чого за територіальністю пере направлена до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.
У відповідності до ч. 2 ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно п. 3.24 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 19).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Однак, в матеріалах, які надійшли до суду від органу з питань пробації, відсутні належні докази, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про виклик до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області для виконання постанови суду, чи роз'яснено йому порядок виконання такого виду адміністративного стягнення як суспільно-корисні роботи.
Крім цього, подання органу з питань пробації є неконкретизованим, а саме не зазначено, що повинен вирішити суд.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах подання не наведено достатньої інформації для прийняття рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст 304, 321-4 КУпАП, суддя
У задоволенні подання начальника Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Людмила Присяжнюк щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: Р. А. Забуранний