ЄУН 387/1263/24
Номер провадження по справі 1-кп/387/56/25
про продовження строку тримання під вартою
25 квітня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 12024121100000190 від 27.05.2024 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, на утриманні має четверо малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121100000190 від 27.05.2024, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд призначено на 10 годину 00 хвилин 25квітня 2025 року.
В судовому засіданні 25.04.2025 прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої у вигляді тримання під вартою. Прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 застосований до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Під час обрання запобіжного заходу та в подальшому під час продовження запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали. Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала щодо поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 при вирішенні поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу, підтримав позицію обвинуваченої.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 14.06.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання строком до 10.08.2024.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.07.2024 ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 скасовано. Застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 18 днів, тобто до 10 серпня 2024 року.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який визначено в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави до 11.10.2024 включно.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2024 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 35 хвилин 07 грудня 2024 року без визначення застави.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 14 години 25 хвилин 04 лютого 2025 року без визначення застави.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2025 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 20 хвилин 14 березня 2025 року без визначення застави.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2025 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 15 години 35 хвилин 05 травня 2025 року безвизначення застави.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суд уобвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання підвартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилис яризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальнихобов'язків, а також запобіганняспробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосуваннязапобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Продовжуючи строк запобіжного заходу обвинуваченій суд виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, а також ризиків, передбачених п.1, 4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність яких свідчать наступні обставини.
Так, обвинуваченій ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи (людини), за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцяти років. Судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою злочину, особу обвинуваченої у їх взаємозв'язку з можливими ризиками у справі, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, а також особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка, з огляду на наведені вище обставини, може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не змінилися, а отже, ці ризики не зменшилися, і разом з наявністю обґрунтованої підозри є підставами для продовження строку запобіжного заходу.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченої, сімейний стан, її стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченої, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Також варто зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов'язків.
Судовий розгляд з об'єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що зазначені вище ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення перерахованих вище ризиків та можливість зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено.
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Також судом досліджувалось питання можливості застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, але, з урахуванням вищевказаних ризиків та характеру і тяжкості обвинувачення суд вважає, що такі заходи, які не пов'язані з тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої. А з огляду на зазначені обставини, ризики та суспільний інтерес у справі, який полягає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, превалює над правом обвинуваченого на свободу.
В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, в тому числі за станом здоров'я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбаченіст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, наявні підстави свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», на 60 днів, а саме до 11 год. 15 хв. 24червня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 372, 395 КПК України суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 11 години 15 хвилин 24 червня 2025 року без визначення застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілій та направити для відома та виконання Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».
Дату закінчення дії ухвали суду встановити: 11 година 15 хвилин 24 червня 2025 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28 квітня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_7