Справа № 352/330/25
Провадження № 3/352/235/25
25 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Поліцейським відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Зозулею Н.Р. 04 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
04 лютого 2025 року о 12 годині 50 хвилин в селі Ямниця на 322 кілометрі дороги Н-09 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед перестроюваням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Мітсубісі Аутлендер , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункт 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила), а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Рух провадження
12 лютого 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 26 лютого 2025 року.
26 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 14 березня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 в зв'язку із його перебуванням на лікуванні.
14 березня 2025 року судове засідання відкладено на 07 квітня 2025 року, за клопотанням ОСОБА_1 , для надання можливості скористатись правничою допомогою
07 квітня 2025 року судове засідання відкладено на 10 квітня 2025 року за клопотанням адвоката Дяківа Д.І. в зв'язку із його зайнятістю в іншому процесі.
10 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 25 квітня 2025 року для продовження дослідження доказів
3.Позиція особи, стосовно якої складено протокол
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, пояснення по суті справи не надав.
Адвокат Дяків Д.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надав клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що:
-Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , який знаходився в лікарні.
- ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, передбачені статтею 59 Конституції України та статтею 268 КУпАП;
-В протоколі про адміністративне правопорушення вказано одночасно, що ОСОБА_1 здійснював і розворот і перестроювання, що виключає одне одного та вказує на неповноту фіксування події;
-В схемі ДТП, долученій до протоколу, вказано місцерозташування автомобілів після зіткнення та не містить інформації щодо руху автомобілів перед зіткненням;
4.Докази, досліджені під час судового розгляду:
4.1 Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 04 лютого 2025 року о 12 годині 50 хвилин в селі Ямниця на 322 кілометрі дороги Н-09 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед перестроюваням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Мітсубісі Аутлендер , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункт 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В графі « свідки чи потерпілі» міститься підпис ОСОБА_2 .
В графах «підпис особи, якій роз'яснені права», «пояснення особи, яка притягається до відповідальності», «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав» міститься фраза «відмовився»
Схема місця ДТП складена 04 лютого 2025 року
Згідно із схемою, на ділянці автодороги Н-09 в селі Ямниця відбулось зіткнення двох автомобілів: PEUGEOT 307 та MITSUBISHI. Автомобілі отримали технічні ушкодження.
Із схемою місця ДТП, ознайомився ОСОБА_2 який підтвердив дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать його підпис.
Пояснення
ОСОБА_3 пояснюла, що 04 лютого 2025 року вона разом із чоловіком рухались автомобілем в селі Ямниця з міста Івано-Франківська. Перед їх авто несподівано з'явився автомобіль Пежо, який перегородив їм шлях і відбулось зіткнення.
Пояснення ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 пояснив що він керував своїм автомобілем 04 лютого 2025 року в селі Ямниця. Навпроти Івано-Франківськ цемент на його смугу руху виїхав автомобіль Пежо, чим спричинив зіткнення. ОСОБА_2 одразу подзвонив в поліцію та швидку.
Рапорт
Згідно із текстом рапорту, 04 лютого 2025 року до поліції надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими в селі Ямниця.
Фото, на яких зображено пошкодження автомобіля
Відеозапис місця події, на якому відображено місцерозташування автомобілів після зіткнення.
4.3 Докази, надані ОСОБА_1 .
Виписка з медичної картки стаціонарного хворого, відповідно до якої ОСОБА_1 з 04 лютого 2025 року по 04 березня 2025 року перебував на стаціонарного лікуванні в зв'язку із травмою в ДТП
Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди
Так, в ході розгляду справи встановлено, що 04 лютого 2025 року о 12 годині 50 хвилин в селі Ямниця на 322 кілометрі дороги Н-09 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Мітсубісі Аутлендер, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункт 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно із поясненнями водія та пасажира автомобіля Мітсубісі Аутлендер ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх автомобіль рухався по лівій полосі, коли на їх полосу руху перемістився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення.
Вказані пояснення узгоджуються із локалізацією ушкоджень автомобілів, зафіксовану на фото та відеозаписі, а також схемі місця ДТП, та згідно із якою у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, містяться ушкодження з лівого боку, а у автомобіля Мітсубісі в передній частині.
Згідно із текстом протоколу ОСОБА_4 , серед іншого, перед розворотом завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та допустив порушення пункту 10.1 Правил, згідно із яким перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 з метою розвороту перестроївся на полосу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та не переконався, що вказаний маневр буде безпечним.
Маневри перестроювання та розвороту можуть розділятись в часі та слідкувати один за іншим, в зв'язку із чим Суд відхиляє доводи Адвоката про те, що це два діаметрально протилежні маневри, які виключають один одного.
Також факт порушення ОСОБА_1 Правил підтверджується в своїй сукупності іншими дослідженими доказами, зокрема схемою місця ДТП, рапортом, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв'язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд розглядає справу в межах складеного протоколу, в зв'язку із чим не оцінює наявність або відсутність порушення Правил в діях іншого учасника зіткнення, а саме ОСОБА_2 , а дії ОСОБА_1 щодо перестроювання перед розворотом самі по собі містять факт порушення ним Правил, в зв'язку Суд відхиляє доводи Адвоката.
Вказані висновки Суду оцінюють виключно дії ОСОБА_1 та не мають преюдиціального значення щодо оцінки дій ОСОБА_2 , а також наявності або відсутності в його діях складу правопорушення та причинно-наслідкового зв'язку із зіткненням.
Суд відхиляє доводи Адвоката щодо визнання недопустимим протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 міститься відмітка «відмовився» в графах «підпис особи, якій роз'яснені права», «пояснення особи, яка притягається до відповідальності», «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав».
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , внесені недостовірні відомості.
ОСОБА_1 відома суть звинувачення, в тому числі внаслідок ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення в суді, ОСОБА_1 , будь-які пояснення по суті справи, які б лягли в основу звинувачення та постанова Суду не грунтується на поясненнях ОСОБА_1 .
Таким чином, відсутність фіксації роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, не тягне за собою визнання цього протоколу та інших доказів недопустимими, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи скористався своїми правами, а докази, надані Суду, не здобуті внаслідок порушення його прав.
щодо пошкодження транспортних засобів
Вказаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення, план-схемою місця ДТП, а також дослідженими фотографіями та відеозаписом.
висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 2.3 б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Відповідно до пункту 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку,.
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме: не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, перед перестроюванням перед розворотом не зайняв завчасно відповідне крайнє становище та не переконавяя, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.
5.Щодо строків розгляду справи
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюється главою 22 КУпАП.
Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Таким чином, стадія розгляду справи завершується дослідженням доказів та вирішенням клопотань, після чого розпочинається наступна стадія - винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок якої регулюється главою 23 КУпАП.
Відповідно до статті 283 КУпАП, яка міститься в главі 23 цього Кодексу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.
Таким чином, законодавець розрізняє стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови по справі та стадію оскарження постанови по справі, яка регулюється статтею 24 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Подія, за якою складено протокол в цій справі, відбулась 04 лютого 2025 року.
Відповідно визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в цій справі спливає 04 травня 2025 року та провадження у справ підлягає закриттю, якщо станом на 04 травня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не буде завершено.
Розгляд справи в цій справі завершено 25 квітня 2025 року після чого Суд перейшов до стадії винесення постанови.
Відповідно, на момент завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення в цій справі не закінчились, в зв'язку із чим підстави для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.
6.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.
При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
7.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО