Справа №348/820/25
Провадження №1-кп/348/229/25
28 квітня 2025 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091200000065, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдачі, амурської області, російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого, який проходить військову службу в ЗСУ на посаді заступника командира бригади з інженерно-авіаційної служби - начальника інженерно-авіаційної служби в/ч НОМЕР_1 , військове звання-підполковник, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.
02.03.2025 приблизно о 12 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , в світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Тоуоtа» моделі «Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозячи в салоні даного автомобіля на передньому сидінні пасажирку - потерпілу ОСОБА_4 , рухався ділянкою автодороги Т-09-05 сполученням Делятин - Раківчик у напрямку с. Раківчик із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та заокруглення у ліву сторону, і знаходиться поблизу оглядової вишки, що між селищем Делятин та селом Добротів Надвірнянського району Івано-Франківської області, тобто за межами населеного пункту.
Згідно п. 1.5 Розділу 1 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 ПДР: безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).
Згідно пп. «б» п. 2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пп. «д» п. 2.3 Розділу 2 ПДР водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.1 Розділу 12 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи всупереч наведеним нормативним вимогам, рухаючись вищезгаданим автомобілем вищевказаною ділянкою автодороги Т-09-05 сполученням Делятин - Раківчик у напрямку села Раківчик із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості на даній ділянці дороги в умовах її заокруглення ліворуч по напрямку його руху, внаслідок чого без причин технічного характеру втратив керованість над вказаним автомобілем та допустив занос автомобіля, після чого виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч.
У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних пунктів ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирці автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому тіла 12-го хребця без порушення функції спинного мозку, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров'я.
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До початку підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого у зв'язку з примиренням. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їй роз'яснені та зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала подану заяву, не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Зазначила, що вона дійсно примирилася з обвинуваченим, який є її чоловіком, претензій до останнього не має Обвинувачений відшкодував їй завдані збитки. Тиску, примусу, погроз під час написання заяви до неї не застосовувалося.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв'язку примиренням з потерпілою, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся, просив закрити кримінальне провадження щодо нього.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки сторони примирилися, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин вперше, після вчинення злочину щиро розкаявся, примирився з потерпілою, позитивно характеризується за місцем проживання та проходження служби.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмову заяву потерпілої та клопотання обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є необережним нетяжким та відповідно до примітки до ст.45 КК України не є корупційним та не є таким, що пов'язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обвинувачений вчинив злочин вперше, що підтверджується вимогою про відсутність судимостей.
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з потерпілою примирилися, потерпіла жодних претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.
Враховуючи вищенаведене, заява потерпілої та клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2025 на речовий доказ, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.
Крім того у відповідності до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 у справі № 342/1560/20 та від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Із врахуванням наведеного, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою, то з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3979,50 грн.
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091200000065 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Арешт на автомобіль марки «Тоуоtа» моделі «Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2025 - скасувати.
Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Тоуоtа» моделі «Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- догоспітальний клінічний протокол КНП «Надвірнянська ЦРЛ» на ім'я ОСОБА_4 , рентгендіагностикуу № 1988 від 02.03.2025 - повернути до КНП «Надвірнянська ЦРЛ»;
- медичну картку амбулаторного хворого військової частини НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4 - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя ОСОБА_1