Справа № 202/6156/24
Провадження № 2/202/612/2025
28 квітня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Мізевича Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов'язання нарахування премії, стягнення премії, -
В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов'язання нарахування премії, стягнення премії.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровськавід 20 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справіта призначено до розгляду на 24.04.2025 року на 10:00 годину.
23 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П.
Дане клопотання про відвід мотивоване тим, що позивачем ОСОБА_1 під час підготовчого засідання суду неодноразово письмово та усно заявлялися клопотання про витребування письмового доказу від відповідача, а саме Наказу про встановлення їй ОСОБА_1 тарифного розряду, який обумовлює розмір її заробітної плати за спірний період (з 01.07.2022 року по теперішній час), проте судом не був витребуваний у відповідача, який не надає добровільно такий доказ.
Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Судове засідання призначене на 24 квітня 2025 року не відбулося та було знято з розгляду, у зв'язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. Призначена наступна дата судового засідання - 28 квітня 2025 року.
28 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. та усього складу суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та передачу судової справи на розгляд по суті за місцем реєстрації позивача.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя Слюсар Л.П., яка є другою суддею у її справі, після судді Кіблицької Д.А., не витребувала за її клопотанням необхідних доказів у відповідача. Суддею Мачуським О.М. 14.10.2024 року відмовлено у відводі судді Слюсар Л.П. Дані обставини дають підстави думати про упереджене ставлення суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до даної справи № 202/6156/24 та особисто до позивача.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги клопотання та заяви про відвід судді підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача Мізевич Д.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань позивача про відвід судді, вказав що суддею вчиненні всі необхідні дії при розгляді клопотань ОСОБА_1 та відповідачем надані всі наявні у них документи. Інша інформація, документація у відповідача відсутня.
Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання та заяву про відвід, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається із клопотання та заяви позивача, підставами для відводів судді Слюсар Л.П. є незгода з процесуальними діями судді.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 п. 5).
Однак клопотання та заява позивача ОСОБА_1 не містить підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді Слюсар Л.П.
Клопотання та заява про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що само по собі не може бути підставою для відводу такого судді.
Щодо відводу всьому складу суддів Індустріального районного суду міста Дніпра, то ст. 41 ЦПК України не передбачено відводу всьому складу суду при одноособовому розгляді справи у судді першої інстанції.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у клопотанні та заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді, заявлені відводи є безпідставними та необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання та заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов'язання нарахування премії, стягнення премії- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Слюсар