Справа № 212/8748/24
Провадження № 6/211/1/25
про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження
28 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Строгановій Е.О.,
розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
встановив:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі ТОВ «ФК «Суперіум») звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та просило замінити вибулу сторону виконавчого провадження, стягувача: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), на правонаступника - ТОВ «ФК «Суперіум», у виконавчому провадженні, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №2345 від 22.04.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь АТ «Ідея Банк» у сумі 100 571,65 грн.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козловим Д.О. від 06.09.2024 заяву ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження передано для розгляду до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 справу передано судді Юзефовичу І.О.
Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято заяву до розгляду.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Як встановлено судом, на підставі виконавчого напису №2345, вчиненого 22 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., за заявою АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість у сумі 100 571,65 грн.
15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір факторингу №15/11/23, згідно з яким АТ «Ідея Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Суперіум» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі Закон №3425-XII).
Згідно ст. 87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.
Відповідно до положень ст. 88 Закону №3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 №186/545/21 (провадження №61-16546св21).
Судом встановлено, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 22.04.2019 за реєстровим №2345, визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення не оскаржене та набрало законної сили 24.01.2025.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, АТ «Ідея Банк», його правонаступником, ТОВ «ФК «Суперіум», у зв'язку з тим, що відповідна заміна сторони виконавчого провадження не спричинить будь-яких правових наслідків, оскільки норма ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є безумовною для закінчення виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд
постановив:
відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.О. Юзефович