Справа № 210/2212/25
Провадження № 3/210/897/25
іменем України
25 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії ВАД №443721 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД №443721 встановлено, що 08.04.2025 року о 16:40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, біля буд. 28 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці зеленню, а саме кропом та петрушкою в кількості 10 пучків кропу та 15 пучків петрушки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 160 КУпАП є обов'язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядається у триденний строк.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом згоден.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №443721 від 08.04.2025 року, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду, вчинене останнім правопорушення є малозначним.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,
Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.
Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Н. А. Літвіненко