Справа № 199/5177/25
(1-кп/199/778/25)
28.04.2025 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040630002614 від 02.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за нього, посилаючись на такі обставини.
В провадженні СВ ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12014040630002614 від 02.12.2014, розпочате за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою 28.11.2014 при дослідженні лінії зв'язку в люці поблизу буд. № 12 по пров. Л. Мокієвської, АНД район, в м. Дніпрі було виявлено вирізку та крадіжку телефонного дроту марки ТІШ 300*2*0,4, довжиною 110 м, що належить ПАТ «Фарлеп Інвест». Умисними діями невстановленої особи ПАТ «Фарлеп Інвест» спричинено майновий збиток на суму 12636,80 грн. (ЖЄО 16795).
В ході досудового розслідування допитані свідки, які повідомили, що про даний факт їм стало відомо зі слів працівників поліції, хто саме міг вчинити даний злочин, їм не відомо.
Під час досудового розслідування проводилось ряд оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження викраденого майна; перевірку можливих місць його збуту; встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; з'ясування наявність камер зовнішнього відеоспостереження в районі вчинення злочину та відпрацювання можливих напрямків відходу зловмисника; встановлення можливих очевидців події вчинення кримінального правопорушення; відпрацювання осіб з числа раніше засуджених, які проживають за місцем скоєння злочину.
Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, місцезнаходження майна, наявність зовнішніх камер відеоспостережень не надалось можливим.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує клопотання про закриття кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином та згідно ст.49 КК України строк давності за яким складає 10 (десять) років, оскільки він карається позбавленням волі строком від 3 до 6 років.
Закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).
Враховуючи, що за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040630002614 від 02.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, сплинув встановлений законом строк давності, перебіг якого не переривався, під час досудового розслідування за результатами проведення комплексу слідчих (розшукових) заходів не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, отже про підозру жодній особі не повідомлялося, тому заявлене клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.49 КК України, п. 3-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, -
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040630002614 від 02.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1