Справа № 199/3006/25
іменем України
"17" квітня 2025 р. м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Кошлі А.О.,
за участі
секретаря судового засідання Кахикало А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін по справі, заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича в рамках розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
10 березня 2025 року в провадження судді надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 11.03.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.
07.04.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження в зв'язку з тим, що після подання позовної заяви до суду відповідачка погасила поточну заборгованість за договором.
Оскільки сторони не з'явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, суд приходить до висновку, що заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтин Ігорович до початку розгляду справи по суті подав заяву про закриття провадження у справі, тому провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.
Отже, саме по собі подання заяви про закриття провадження у справі не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Щодо зазначення позивачем про стягнення з відповідача понесених ним витрат відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
При цьому законодавством у ч. 1 ст. 133 ЦПК України розмежовується поняття судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи зазначене, витрати, передбачені до стягнення з відповідача у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, є саме витратами, пов'язаними з розглядом справи, оскільки питання повернення судового збору врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про судовий збір".
Витрат, пов'язаних з розглядом справи, позивач у позовній заяві не заявляв.
Отже, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на зазначене, позивачу має бути повернуто 50 відсотків сплаченого ним судового збору саме з державного бюджету та 50 відсотків сплаченого судового збору має бути сплачено відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження - задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням № 34838885757 від 19.02.2025 (загальна сплачена сума 3028,00 грн.) на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій області/Довг. р-н/22030101.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) 50% сплаченого судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням № 34838885757 від 19.02.2025 (загальна сплачена сума 3028,00 грн.) на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій області/Довг. р-н/22030101.
Роз'яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.О. Кошля