Справа № 717/1057/25
Номер провадження 1-кп/717/88/25
про продовження запобіжного заходу
28 квітня 2025 року селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12025262100000055 про обвинувачення ОСОБА_4 ч. 2 ст. 259 КК України про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із клопотання вбачається, що 13.03.2025 о 21 годині 25 хвилин та о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи навмисно, переслідуючи мету дестабілізації нормального укладу життя громадян, а також відволікання сил органів поліції від виконання покладених на них завдань, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Чернівецькій області, про мінування будівлі Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що розташована за адресою: вул. Бессарабська, 30, в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області. Діючи з вказаною метою, ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» за № НОМЕР_1 , здійснив виклики на спецлінію оператора «102» ГУНП в Чернівецькій області, та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про мінування будівлі Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що розташована за адресою: вул. Бессарабська, 30, в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області. У результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_7 , був порушений звичайний уклад життя громадян та працівників поліції, які перебували у вказаному відділі поліції та була дестабілізована діяльність підрозділу поліції, оскільки в результаті належного реагування на його завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян проведено евакуацію та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується підтверджується зібраними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
На даний час ризики передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, тому він може переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, з огляду на тяжкість покарання може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 розслідуються ще кілька кримінальних правопорушень, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в стані алкогольного сп'яніння.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання та просять застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що прокурор довів, що обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України є обґрунтованим. Наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки на даний час в Україні введено воєнний стан, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення під час незнятої та непогашеної судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, продовжити скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України є обґрунтованою. Обвинувачений ніде не працює, не одружений.
О 23 год 32 хв 13.03.2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження.
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.03.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2025 року з визначенням застави в розмірі 121120 грн.
Суд вважає, що наведені в клопотанні та встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, дані обставини свідчать про те, що обвинувачений може, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення і на даний час вказані вище ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, обвинувачений має задовільний стан здоров'я, не має постійного місця роботи, не одружений.
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.
Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд вважає, що слід продовжити дію даного запобіжного заходу і визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, який достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183, 184, 193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Датою закінчення дії ухвали суду про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 27 червня 2025 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, який достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.
2) не відлучатися із селища Кельменці Дністровського району Чернівецької області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1