Справа № 645/300/24
Провадження № 2-о/645/6/25
22 квітня 2025 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,
присяжних - Данильченко С.Л., Нечитайло Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ятлової Ю.В.,
за участі учасників справи:
представника заявника - адвоката Соловей Л.М.,
представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - Щегельської Н.П.,
представника заінтересованої особи - адвоката Брулевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника заявника - адвоката Соловей Л.М. про призначення судової психіатричної експертизи по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 . Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі адвоката особи, відносно якої розглядається заява, у зв'язку зі змінами у законодавстві. Заявником був наданий висновок про наявність порушення функції організму через які невиліковні хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійної основі відносно ОСОБА_2 .
В заяві заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визнання їх дієздатності, та поставити запитання щодо її можливості, через її захворювання, розуміти значення своїх дій та керувати ними в повному обсязі.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
29.01.2024 від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшло подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном/піклувальником ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною особою/фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 постановлено забезпечити участь адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
24.04.2024 від виконавчого комітету Харківської міської ради надійшов відзив по справі, в якому зазначено, що орган опіки та піклування вважає, що заява про визнання особи недієздатною є недостатньо необґрунтованою, не відповідає вимогам цивільного законодавства, які ставляться до заяви про визнання особи недієздатною, оскільки в матеріалах справи не міститься достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 , що свідчить про передчасність призначення судово-психіатричної експертизи.
22.05.2024 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи відмовлено.
В судовому засіданні 25.07.2024 було задоволено клопотання представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про виклик до суду, для допиту в якості свідка, лікаря ОСОБА_3 .
27.02.2025 було змінено присяжну ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 09.04.2025 розгляд справи розпочато спочатку.
В судовому засіданні 22.04.2025 повторно поставлено на обговорення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визнання їх дієздатності, та поставити запитання щодо її можливості, через її захворювання, розуміти значення своїх дій та керувати ними в повному обсязі.
Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що є розписка в матеріалах справи з особистим підписом заявника.
Представник заявника адвокат Соловей Л.М. підтримала клопотання заявника, просила його задовольнити та пояснила, що ОСОБА_2 в силу вікових обмежень обмежено дієздатна.
Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що є розписка в матеріалах справи з особистим підписом заінтересованої особи.
Представник заінтересованої особи адвокат Брулевич В.В. в судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримав та просив призначити експертизу.
Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - Щегельська Н.П. заперечувала проти поданого клопотання та вказала, що особа дієздатна, на обліку не перебуває.
В судовому засіданні було допитано в якості свідка лікар амбулаторно відділення КНП «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_2 прийшла до неї на прийом з сином, з направленням від сімейного лікаря на амбулаторний прийом. Ніяких медичних документів їй надано не було. Вона написала висновок для сімейного лікаря. ОСОБА_2 не перебуває у неї на обліку. Ф-07 це шифр розділу. Під час спілкування ОСОБА_2 не змогла назвати домашню адресу, були емоційні порушення вона завжди плакала, текли сльози, але вона впізнавала свого сина. Зверталася одноразово до неї. Крім того зазначила, що вона призначила лікарські засоби - мемокс та донекс, щоб ОСОБА_2 не втрачала пам'ять. При необхідності порекомендувала звернутися, ще раз до лікаря. ОСОБА_2 розуміла, що вона знаходиться в лікарні та що свідок лікар. Вела себе адекватно. Надала письмову згоду на проведення психіатричного огляду підписом. На думку свідка, вона дієздатна та здатна розуміти свої дії, чітко відповідала на всі запитання. Окрім того пояснила, що вона не тестує хворих, такого лікаря - психолога, в лікарні немає. Було встановлено діагноз - церебральний атеросклероз - патологія, яка вражає судини головного мозку.
Вивчивши клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, дослідивши надані докази та матеріали справи, заслухавши учасників процесу та свідка, суд дійшов висновку про те, що клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до п.1ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідна для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування доказів, за правилами, передбаченими цим Кодексом.
Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, яка розглядається в порядку окремого провадження, з урахуванням норм законодавства щодо розгляду вказаної категорії, що закріплені в главі 2 розділу 4 ЦПК України щодо розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Таким чином, під час розгляду цієї категорії справ суд зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається питання про обмеження її цивільної дієздатності. Водночас, єдиною правовою підставою для призначення такої експертизи є наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я такої фізичної особи.
У судовому засіданні заявника пояснив, що наявність в матеріалах справи висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, є достатніми для призначення судово-психіатричної експертизи. Усі інші медичні документи, які підтверджують діагноз та захворювання вказаної фізичної особи, будуть у разі необхідності зібрані експертом. Будь-яких клопотань щодо витребування медичних документів, карток, оглядів, виписок з лікарень, представником заявника заявлено не було. Крім того заявник відмовився у судовому засіданні проти виклику сімейного лікаря для надання додаткових пояснень.
Крім того, суд враховує пояснення надані в судовому засіданні лікаря амбулаторно відділення КНП «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_3 , яка була допитана в якості свідка, що ОСОБА_2 дієздатна та здатна розуміти свої дії, психічних відхилень не вбачається
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України).
Приписами частини другої статті 78 ЦПК України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, під час розгляду справи суд не здобув, а заявник не надав суду і не зазначив про наявність перешкод в отриманні належних і допустимих доказів, які б свідчили саме про психічний розлад здоров'я фізичних осіб, стосовно яких подано заяву про визнання особи недієздатною.
Крім того, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи не містить в собі посилання на обставини, які мають значення по справі, з обґрунтуванням наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичних осіб, відсутнє посилання на норми закону щодо призначення експертизи, не чітко сформульоване питання, яке має бути поставлено перед експертом саме за вимогами про визнання особи недієздатною та не має посилання на конкретний суб'єкт, кому саме доручити проведення експертизи. Також, суду не надано відомості щодо перебування фізичної особи за місцем проживання, або якщо особа перебуває на лікуванні, то за місцезнаходженням у медичному закладі, на час розгляду справи у суді.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає, є необґрунтованим, оскільки суду не надано наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я двох фізичних осіб, що передбачено нормами ст.298 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 293, 298, 353, 354 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Соловей Л.М. про призначення судової психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва
присяжні С.Л. Данильченко
Н.М. Нечитайло