28.04.2025
Справа № 644/ 3587 /25
н/п 1-кс/644/ 450 /25
28 квітня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області - майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221180000558 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,
24.04.2025 року до суду надійшло вищезазначене клопотання в якому слідча просить накласти арешт на стартовий пакет «Водафон» та стартовий пакет «Київстар», які видані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.04.2025 до чергової частини ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби оператора «102» про те, що 11.04.2025 невстановлена особа в магазині АТБ за адресою: м. Харків, вулиця Роганська, 100-А, здійснила крадіжку стартових пакетів у кількості 10 штук на загальну суму 2800 грн., в магазині АТБ за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова буд. 272-Д, крадіжку 28 стартових пакетів на суму 8000 грн. та в магазині АТБ за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова буд. 268-А, крадіжку 24 шт. стартових пакетів на суму 7000 грн.
За даним фактом відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000558 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень причетний неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний у присутності законного представника неповнолітній ОСОБА_5 повідомив, що 11.04.2025 року він знаходився у м. Харкові на території Індустріального району в м. Харкові, де у нього виник умисел на таємне викрадання чужого майна. Зайшовши до магазину АТБ, за адресою: м. Харків, вулиця Роганська, будинок 100-А, він здійснив крадіжку стартових пакетів у кількості 10 шт., після чого пішов до магазину АТБ за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова буд. 272-Д, де здійснив крадіжку 28 стартових пакетів. Після чого, він пішов в магазин АТБ, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова буд. 268-А, де здійснив крадіжку стартових пакетів у кількості 24 шт.
23.04.2025 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції стартовий пакет «Київстар» та стартовий пакет «Водафон».
Постановою слідчого 23.04.2025 року стартовий пакет «Київстар» та стартовий пакет «Водафон», визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12025221180000558 від 18.04.2025 року.
Тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України та буде використане, як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а тому є речовим доказом. Стартові пакети є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.
Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз,належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.
В судове засідання слідча та прокурор не з'явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі. Клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України та органом досудового розслідування доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звертається із клопотанням, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області - майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221180000558 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на стартовий пакет «Водафон» та стартовий пакет «Київстар», які видані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчу СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області - майора поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено - 28.04.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1