28.04.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1795/24
Провадження № 2/644/387/25
28 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., представника позивача- Щербина Л.О., представника відповідачки- Федів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Позивач звернувся до суду та просить стягнути зі ОСОБА_2 грошову компенсацію за частину вартості автомобіля марки MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 5009,20 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 193994,02 грн. Просить суд припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Представником позивача адвокатом Щербина Л.О. подано клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої вона просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставити наступне питання: Якою на теперішній час є ринкова вартість автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначає, що в зв'язку із невизнанням позову з боку відповідача і не згодою із вартістю спірного майна, для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити реальну вартість транспортного засобу та необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити, призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу. Оплату проведення експертного дослідження позивач гарантує.
Представник відповідачки заперечував проти клопотання. Зазначив, що дійсно сторони не дійшли згоди щодо вартості транспортного засобу, проте вартість спірного майна підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля, в якому вказана вартість транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 49000 грн. Крім того, заперечував щодо обраної позивачем установи, яка проводитиме експертне дослідження. Вважає, що експертна установа не повинна знаходитись у м.Харків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Представником відповідачки надано суду копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.10.2021 року, укладеного між ТОВ «Планета Плюс Авто» та ОСОБА_2 , де ціна транспортного засобу зазначена 49000 грн.
Висновків щодо дійсної вартості зазначеного вище автомобіля сторонами суду не надано.
Згідно з пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу між подружжям, визначається за погодженням між подружжям, а в разі недосягнення згоди виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи.
Оскільки предметом спору є грошова компенсація за зазначений автомобіль, сторони не досягли згоди при визначенні вартості автомобіля, суд вважає клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи таким, що підлягає задоволенню, що буде сприяти повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванню обставин справи.
З огляду на те, що для з'ясування дійсної вартості транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, що має значення для справи, потрібні спеціальні знання, то є підстави й доцільність призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
При цьому, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача проти вказаної експертної установи, які належним чином не обґрунтовані. Посилання представника відповідача на те, що позивач проживає в м.Харків і експертна установа знаходиться в м.Харків, не заслуговують на увагу. Суд бере до уваги і те, що в своїх поясненнях суду представник відповідача зазначав про те, що йому не відомо місце знаходження вказаного автомобіля. Крім того, представник відповідача не зазначав іншу конкретну експертну установу, де необхідно провести експертизу.
Представник позивача просить поставити перед експертом питання про визначення ринкової вартості автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 . Представник відповідача жодні питання перед експертом не ставить. З огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 752/9168/20 від 23 липня 2024 року, суд вважає необхідним доповнити питання, яке ставиться представником позивача перед експертом, та поставити питання щодо визначення дійсної (ринкової) вартості вказаного автомобіля.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки інші докази по справі вже досліджені і відсутні інші клопотання, які б підлягали розгляду судом.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд -
Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На розгляд експерта поставити питання:
-Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи?
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 28.04.2025 року.
Суддя: