Справа № 643/1904/25
Провадження № 2/643/2327/25
28.04.2025
Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в якому просив визнати виконавчий напис №8293 від 09.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у загальній сумі 21 350,00 грн таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 07.02.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: зазначення адреси місцезнаходження інших учасників справи; зазначення доказів; зазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з ти самим предметом та з тих самим підстав; надання копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; надання оскаржуваного виконавчого напису або клопотання про його витребовування.Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.
27.02.2025 до суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова , відповідно до якої частково усунув зазначені в ухвалі недоліки.
07.03.2025 ухвалою судді позов повторно залишено без руху для усунення недоліків: зазначення місця знаходження третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В., надання копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; надання копії виконавчого напису нотаріуса або клопотання про його витребування.
Також позивач не виконав ухвалу суду про залишення позову без руху в частині надання копії виконавчого напису, який оспорює, та заявив клопотання про витребування у відповідача та третіх осіб договору позики, який він нібито уклав з відповідачем і на якому приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яке суддею залишено без задоволення.
27.03.2025 до суду на виконання ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 07.03.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява.
При дослідженні наданої позовної заяви вбачається, що позивач частково виконав вимоги ухвали суду: зазначив адресу третьої особи, надав копії позову за кількістю учасників справи.
Водночас позивачем не виконана ухвала в частині надання копії виконавчого напису нотаріуса або клопотання про його витребування, тому суддею втретє було залишено позовну заяву без руху ухвалою від 01.04.2025, надано позивачу строк для виконання ч. 6 ст. 177 ЦПК України (надання оскаржуваного виконавчого напису або клопотання про його витребування).
21.04.2025 від позивача на виконання ухвали від 01.04.2025 надійшло клопотання про витребування оскаржуваного напису, в обґрунтування якого зазначає, що надати виконавчий напис суду він не може, бо йому його ніхто не надав, не пред'являв і навіть про нього не повідомляв. Відповідач та треті особи, яким він відправляв копії позовної заяви, його переписку ігнорують. Інших контактів з ними в нього немає. Самостійно він не може надати суду оскаржуваний напис і змушений звернутися до суду з клопотання про його витребування у відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивач вимог, які визначає ч. 2 ст. 84 ЦПК України, вкотре не дотримався.
Так, у клопотанні не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Вважаю, що позивачем тричі не виконано вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині виконання ч. 6 ст. 177 ЦПК України.
За таких обставин, позивач недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунув.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду Харківського апеляційного суду.
Суддя О.М.Тимош