Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/685/2025 Справа № 641/2705/25
28 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150000509 від 12.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідча посилається на те, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 12025221150000509 від 12.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2025 приблизно о 18:00, точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебувала за адресою: м. Харків, вул. Сергія Тимошенка, буд. 30, на даху покинутої колишньої двоповерхової будівлі дитячого садка, де побачила раніше не знайому їй малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважаючи, що остання назвала її образливими словами, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень, з мотивів раптово сформованих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що внаслідок надання тілу прискорення, потерпіла може отримати шкоду здоров'ю у вигляді травми, передбачала такі наслідки й бажала їх настання, стоячи позаду малолітньої ОСОБА_6 , умисно штовхнула її долонями двох рук в спину, а саме в область лопаток, внаслідок чого потерпіла впала з даху будівлі з висоти 5,78 метрів
на бетонне покриття, отримавши закритий перелом дистальних метаепіфізів обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, який не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121
КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121
КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
В ході допиту підозрюваної ОСОБА_5 стало відомо, що остання проходила стаціонарне лікування в ДУ «ІНПН ім. П.В. Волошина НАМНУ», за адресою:м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46.
Таким чином, виникла необхідність у вилученні медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ДУ «ІНПН ім. П.В. Волошина НАМНУ», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46 з метою проведення ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у 18-му відділенні Харківській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».
Слідча та прокурор у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводився без виклику особи у володінні якої знаходяться документи.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 165, 166 України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу ВП № 2 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналу медичної картки хворого на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись та вилучити для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи), яка зберігається в ДУ «ІНПН ім. П.В. Волошина НАМНУ», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46..
Строк дії ухвали один місяць, з дня постановлення ухвали
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1