Справа № 184/183/25
Номер провадження 1-кп/184/88/25
24 квітня 2025 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046360000002 від 08.01.2025 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 16.04.2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 142 ч. 2, 185 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі терміном 5 років.
-28.02.2005 звільнений від відбуття покарання по постанові Полтавського районного суду згідно ст. 107 ККУ умовно-достроково, на не відбутий термін 7 місяців 14 діб;
- 24.12.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 12 років з конфіскацією майна.
-Звільнений 11.01.2018 з Ладижинської ВК Вінницької області (№ 39) по відбуттю терміну покарання, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян.
Так, 07.01.2025 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на території ДП Ринок «Центральний» м. Покров, Дніпропетровської області, розташованого за адресою м. Покров, вул. Європейська, 2 де побачив раніше незнайому йому жінку похилого віку - ОСОБА_5 , яка пересувалась по території ринку за допомогою ходунків, тримаючи при цьому в своїх руках дві сумки, вмістом яких були особисте майно та продукти харчування.
В ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння належними ОСОБА_5 сумками вмістом яких було особисте майно та продукти харчування, шляхом зловживання довірою останньої.
В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , не маючи наміру надання їй реальної допомоги, під вигаданим приводом запропонував ОСОБА_5 донести її сумки до зупинки громадського транспорту, яка знаходиться за межами території ДП Ринок «Центральний» м. Покров, а саме навпроти будинку № 1 по вул. Європейська м. Покров, Дніпропетровської області.
В свою чергу, ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 погодилась на його пропозицію, не підозрюючи про злочинний намір останнього та добровільно передала йому свої сумки з особистим майном та продуктами харчування.
Надалі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати сумки ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілої та скориставшись тим, що ОСОБА_5 не може швидко пересуватись без ходунків, прискорившись, зник з поля зору потерпілої в результаті чого заволодів жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходились ключі від квартири, буклет з карткою програми лояльності магазину «Петриківка», буклет «БАНК АВАЛЬ», блокнот, два гаманця, дві картки банку АТ КБ «ПриватБанк», одна картка AT «Ощадбанк», пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не мають, а також гроші в загальній сумі 2500,00 грн, мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА-1203» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та сумкою в якій знаходились 3,5 кілограмів капусти, 1,2 кілограми моркви, 1,5 кілограми картоплі, 0,5 кілограмів квашених огірків, однин десяток яєць, належних ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 80 від 13.01.2025:
-вартість мобільного телефону марки «Nokia», моделі «ТА-1203» станом на 07.01.2025 становить 503,75 грн;
-вартість 3,5 кілограмів капусти, станом на 07.01.2025 становить
146,55 грн;
-вартість 1,2 кілограмів моркви, станом на 07.01.2025 становить
48,32 грн;
-вартість 1,5 кілограмів картоплі, станом на 07.01.2025 становить
46,95 грн;
-вартість 0,5 кілограмів квашених огірків, станом на 07.01.2025 становить 61,65 грн;
-вартість одного десятку яєць, станом на 07.01.2025 становить 50,43 грн;
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3367 гривень 65 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він 07.01.2025 року перебуваючи на центральному ринку в м. Покров Дніпропетровської області шляхом обману заволодів речами раніше не знайомої ОСОБА_5 , яка також перебувала на ринку. Він запропонував їй донести її сумки з її майном та продуктами харчування до зупинки, вона погодилась, передала йому сумки і він скориставшись тим, що вона погано ходить зник з її поля зору, а речами, продуктами та грошовими коштами, які були в сумці розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати. Заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно доведена повністю.
Умисні дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом'якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілій особі відшкодовано шляхом повернення коштів, думку потерпілої, яка просить суворо не карати, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої особи, викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, зважаючи на повне, добровільне відшкодування обвинуваченим заподіяних матеріальних збитків, думку потерпілої, яка відмовилася від позову, провадження за цивільним позовом потерпілої відповідно до ст.. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід закрити.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 757 гривень 28 копійок (р/р 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія).
Речові докази по справі мобільний телефон марки « Nokia», моделі «ТА-1203»з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 , ключі від квартири, два гаманця, блокнот, буклет «Банк Аваль», буклет на картку програми лояльності «Петриківка» - які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили - залишити потерпілій
Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 закрити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1