28.04.2025 Справа №604/1506/24 Провадження №2-а/607/52/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
за участю секретаря Процишин Н.В.
представника позивача Колцуняка Ю.В.
представника відповідача Дживри С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Колцуняк Ю.В. 19.11.2024 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки про неї стало відомо стороні позивача 11.11.2024, скасувати постанову всправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3320937 від 22.10.2024 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Так, у спірній постанові зазначено, що 10.10.2024 о 16 год. 25 хв. на дорозі М30 191 кілометр, позивач здійснив обгін на крутому повороті, позначеного дорожнім знаком 1.1., чим порушив п.14.6 (г) ПДР України, порушення правил обгону на ділянках з обмеженим оглядом чи в умовах недостатньої видимості. Вважає, що поліцейським була порушена процедура розгляду справи, а саме порушено право позивача, як водія скористатись правовою допомогою. При викладені обставин адміністративного правопорушення, сторона позивача вважає, що поліцейським не було зібрано належних та допустимих доказів, ОСОБА_1 поліцейським не було роз'яснено права згідно ст.268 КУпАП та конкретна суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що 19.10.2024 ОСОБА_1 їхав на автомобілі марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , з допустимою швидкістю по своїй смузі в сторону м.Тернополя. Біля 16 год. 25 хв. як спереду так і позаду нього рухались транспортні засоби. Проїзджаючи повз 191 кілометр автодороги М30, побачив автоколону із трьох вантажних автомобілів разом із автомобілем супроводу позаду, які стояли на обочині та не рухались автодорогою, будь-які проблискові маячки на автомобілі супроводу не були увімкнені. В момент, коли позивач закінчував проїзджати колону, вона розпочала рух та автомобіль супроводу, який знаходився попереду різко виїхав на дорогу. Саме автомобіль, який рухався позаду автомобіля позивача та який за зовнішніми ознаками був на нього схожий, вимушений у цей момент здійснити маневр, ймовірно виїхавши на зустрічну смугу. В подальшому, на стаціонарному посту, біля смт. Підволочиськ Тернопільської області, автомобіль позивача було зупинено працівниками поліції, звинувативши його у порушенні ним п.1.1 ПДР України, а саме порушення правил обгону. На прохання позивача надати докази, виникла суперечка, на місці спірна постанова не виносилась. 22.10.2024 працівник поліції виніс спірну постанову без участі позивача. Також позивач стверджує, що на вказаній ділянці дороги по ходу його руху таких дорожніх знаків, як недостатня видимість чи обмежена оглядовість не було. ОСОБА_1 заперечує факт здійснення ним обгону будь-яких транспортних засобів 19.10.2024 та вважає обставини викладені в спірній постанові надуманими, а рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, яке не ґрунтується на доказах. Також вважає, що пояснення свідка у матеріалах справи не слід брати до уваги, оскільки вважає його сумнівним.
Відповідач подав відзив на позов відповідно до якого позов не визнав, зазначивши, що як вбачається із спірної постанови, позивач 19.10.2024 о 16 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «КІА Sportege» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М 30 (191 км.) здійснив обгін на крутому повороті позначеним дорожнім знаком 1.1., чим порушив п.14.6 (г) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Так на пості «Підволочиськ» 191 км. а/д М30 близько 16 год. 27 хв. працівниками поліції було здійснено зупинку керованого позивачем транспортного засобу «КІА Sportege» д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейський на н/к 475686 (додано до матеріалів справи) представився, повідомивши про ведення відеофіксації та роз'яснив причину зупинки, а саме обгін ним колони та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. ОСОБА_1 пояснив, що колона рухається із швидкістю 40 км/год. та йому, що так за нею до Львова їхати. В період часу з 16 год. 28 хв. по 16 год.35 хв. пасажир автомобіля зазначає, що вони здійснювали саме обгін. Пояснення було відібрано у водія вантажного транспортного засобу, який рухався в складі колони, котру керуючи транспортним засобом обігнав позивач та яке було написане ним власноруч. Зазначене пояснення представник відповідача вважає доказом у справі. Також позивач зазначає, що бачив проблискові маячки синього та червоного кольору на службовому транспортному засобі, який супроводжував колону попереду, та те, що не зупинився. О 17 год.04 хв. працівником поліції було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, водія ознайомлено із вимогами ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Розгляд справи було перенесено в УПП в Тернопільській області ДПП про що поліцейським складено повідомлення, від отримання та підпису якого ОСОБА_1 відмовився. На відео з н/к №472389 22.10.2024 зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, де у відповідності до пояснення свідка дії позивача було перекваліфіковано на ч.2 ст.122 КУпАП, порушення ним п.14.6 (г) ПДР України. Відтак, враховуючи наведені обставини, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колцуняк Ю.В. всудовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.
Представник відповідача Дживра С.І. в судовому засіданні вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення з підстав наведених у відзиві на позов, а спірну постанову вважає законною та обґрунтованою, відтак у позові просить відмовити.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.
Згідно постанови серії ЕНА №3320937 від 22.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 19.10.2024 ОСОБА_1 о 16 год.25 хв. на автодорозі М30 (191 км.), керуючи транспортним засобом марки «КІА Sportege» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на крутому повороті позначеного дорожнім знаком 1.1, чим порушив пункт 14.6 (г) ПДР України, порушення правил обгону, заборонено обгін на ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. До постанови додаються відео з нагрудних камер працівників поліції №472389, 475686, пояснення ОСОБА_2 .
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС Українипредставник відповідача надав відеофіксацію з нагрудних камер працівників поліції №472389, 476586, а також пояснення очевидця ОСОБА_2 , які на його думку підтверджують законність винесення ним спірної постанови.
Як вбачається із вказаних даних нагрудних камер працівників поліції, про які зазначено у спірній постанові, 19.10.2024 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції на автодорозі М30 (191 км.) на стаціонарному посту «Підволочиськ», який керував транспортним засобом марки «КІА Sportege» д.н.з. НОМЕР_1 за те, що останній здійснив обгін колони, яку супроводжував поліцейський автомобіль із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Водій ОСОБА_1 пояснив, що колона стояла на обочині, він розпочав її обгін, проте, у той час, вона розпочала рух. В подальшому, ОСОБА_1 працівником поліції було роз'яснено вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та зазначено, що розгляд справи переноситься ним на 22.10.2024 на 18 год.30 хв. про що складено повідомлення про запрошення позивача до підрозділу поліції у зв'язку необхідністю надання позивачу доказів, на його вимогу.
Згідно із наданих письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.10.2024, про які зазначено у спірній постанові, останній зазначив, що «…19.10.2024 рухаючись в складі колони під супроводом патрульної поліції котрі рухались з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору на автодорозі М30 в напрямку м.Тернопіль із міста Хмельницький поблизу стаціонарного поста ДСПП «Підволочиськ» водій автомобіля «КІА Sportege» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м.Тернопіль, перетнув лінію суцільною розмітки, здійснивши маневр обгону колони на небезпечній ділянці дороги з крутим поворотом праворуч, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху та продовжив рух далі…».
Як вбачається із копії повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, складеного працівником поліції ОСОБА_3 19.10.2024, ОСОБА_1 запрошується для розгляду вчиненого ним правопорушення на 22.10.2024 на 18 год.30 хв. за місцезнаходження м.Тернопіль, вул..Котляревського,24, кім.1.
Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.
За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
В силу вимог пункту 14.6 (г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Згідно із розділом 1 «Попереджувальні знаки» розділу 33 ПДР України знак 1.1. «Небезпечний поворот праворуч» попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 м. поза населеними пунктами і менше 150 м. у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП,…порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду…, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо задоволення не підлягає. Відтак, суд вважає, що наведеними ним доказами, які було досліджено у судовому засіданні, підтверджено факт порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 (г) ПДР України, оскільки останній 19.10.2024 о 16 год.25 хв. на автодорозі М30 191 км., керуючи транспортним засобом марки «КІА Sportege» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на крутому повороті позначеного дорожнім знаком 1.1, чим порушив пункт 14.6 (г) ПДР України. При цьому, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не порушував зазначений пункт ПДР України, оскільки такі твердження, на думку суду, спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями очевидця ОСОБА_2 від 19.10.2024, який був водієм у колоні, обгін якої здійснив позивач та про які зазначено у спірній постанові. Також, суд відкидає твердження представника позивача Колцуняка Ю.В. по те, що позивачу не було роз'яснено вимоги ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України, у тому числі право на захист, оскільки такі твердження спростовано даними із н/к №475686, про що зазначено у спірній постанові.
Крім цього, суд зазначає, що в силу вимог п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Також, суд вважає, що спірна постанова, яка містить дані про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 14.6 (г) ПДР України, як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідає матеріалам даної адміністративної справи та узгоджується із наведеними вище доказами.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а тому спірна постанову вважає законною, такою, що не підлягає скасуванню. При цьому, суд вважає, що слід поновити позивачу строк звернення із адміністративним позовом, оскільки спірну постанову він отримав 11.11.2024 року.
Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення із адміністративним позовом.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду складено 28 квітня 2025 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан