Рішення від 25.04.2025 по справі 466/6229/24

Справа № 466/6229/24

Провадження № 2/466/458/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Посисень І.Р.

третьої особи ОСОБА_4

представник третьої особи Користильов В. А.

представника третьої особи Динько С. С., Теодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області, Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області, Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, у якій Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 03 липня 2023 року, від 15 грудня 2023 року форми Н- 1/HП; зобов'язати Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці провести повторне (спеціальне) розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 03 липня 2023 року, під час виконання ним трудових обов'язків електромонтера з ремонту та обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування, в іншому складі (із заміною всіх членів комісії); стягнути солідарно з Управління поліції охорони у Львівській області та Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Виклад позицій сторін у справі.

Обґрунтування позивача:

В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що він, ОСОБА_1 03.07.2023 року, виконуючи у робочий час черговий виїзд з метою перевірки справності системи охоронної сигналізації у «Клініці косметології та лазерної епіляції Елліда» (електромонтер охоронно-пожежної сигналізації 6 розряду центру технічної охорони Управління поліції охорони у Львівській області), отримав тілесне ушкодження, нанесене йому громадянкою ОСОБА_4 - власницею об'єкту ФОП ОСОБА_4 . Свідком події, за твердженням Позивача був співробітник при виконанні трудових обов'язків - ОСОБА_5 . Зазначає, що у період з 04.07.2023 року по 06.07.2023 року він, ОСОБА_1 перебував удома. 06.07.2023 року раптово погіршилось його здоров'я та останній був госпіталізований до КНП «І територіальне медичне об'єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Луки» у зв'язку із втратою свідомості та інших небезпечних для життя симптомів. У медичному закладі перебував з 06.07.2023 по 14.08.2023. Встановлено діагноз: тромбоемболія верхніх та середніх субсегментарних гілок легеневої артерії справа, цукровий діабет ІІ типу в стадії декомпенсації, кетоацидоз, виразкова хвороба нижніх кінцівок, трофічні виразки гомілок.

18.07.2023 року враховуючи прогресування некрозу м'яких тканин правої гомілки виконано операцію ампутації правої н/кінцівки на рівні с/3 стегна. 25.07.2023 року ОСОБА_1 написав заяву, будучи у лікарні та просив поміняти обставини травми на травму, отриману внаслідок нещасного випадку на виробництві, оскільки потрапив до лікарні 06.07.2023 року без свідомості та не міг пояснити свій стан. Медичним закладом у якому перебував ОСОБА_1 надіслано екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок до ГУ ПФУ у Львівській області. 3 матеріалів розслідування нещасного випадку вбачається, що таке екстрене повідомлення до Відповідача 1 не надходило.

06.09.2023 року ним, ОСОБА_1 самостійно подано заяву до Відповідача 1 про необхідність проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, що і стало підставою надіслання Відповідачем 1 повідомлення про нещасний випадок до компетентних органів (з огляду на склад комісії та повідомлення 3МР управління ДС з питань праці). Згідно відповіді Відповідача 2 від 27.10.2023 року вбачається, що було доручено Відповідачу 1 провести спеціальне розслідування згідно з вимогами п.п.8 та 10 Порядку. Натомість у Акті розслідування вказано Акт розслідування нещасного випадку, що ставить під сумнів дотримання порядку проведення того виду розслідування, передбачений у Порядку в даному випадку. 27.10.2023 року Наказом НПУ Управління поліції охорони у Л/о було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку. 09.11.2023 року, в ході проведення розслідування Управління поліції охорони у Львівській області надіслано запит до лікарні Святого Луки про витребування медичного висновку стосовно ОСОБА_1 . У відповідь 21.11.2023 медичною установою сформовано та надіслано до Управління поліції охорони у Львівській області медичний висновок про ступінь тяжкості виробничої травми ОСОБА_1 (важка травма). 09.11.2023 року Управління поліції охорони у Л/о надіслало до лікарні Святого Луки запит на отримання історії хвороби ОСОБА_1 для подальшого проведення медичної експертизи про встановлення причинно-наслідкового зв'язку між травмою та подальшою госпіталізацією. Відповідь негативна (відсутня згода ОСОБА_1 на розкриття конфіденційної інформації). 05.12.2023 року Відповідач 1 надіслав КНП 4-та міська поліклініка м. Львова запит на отримання інформації для встановлення зв'язку між травмою ОСОБА_1 та госпіталізацією. Відповідь негативна (конфіденційна інформація).

19.12.2023 року затверджено Акт розслідування нещасного випадку від 15.12.2023 року, що стався 03.07.2023 року. Тобто, за твердженням Позивача, не отримавши відповіді на питання наявності/відсутності зв'язку між травмою та госпіталізацією ОСОБА_1 , не ініціювавши проведення відповідної експертизи Відповідачем 1 було винесено Акт форми Н-1/НП з висновком комісії, що нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом. Позивач зазначає, що даний оскаржуваний Акт ґрунтується на: «Класифікаторі видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії». З Акту вбачається вид події, що призвела до нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії - 22 (погіршення стану здоров'я). Натомість згідно події, яка насправді відбулась та на що вказують і свідок і матеріали розслідування код виду події повинен бути вказаний як 14 - навмисне вбивство або травма, заподіяна іншою особою «Переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування від нещасного випадку (професійного захворювання (отруєння)/аварії) на виробництві». З Акту вбачається, що вказано п.7 - раптове погіршення стану здоров'я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а роботи, що виконувалися, протипоказані потерпілому відповідно до медичного висновку. Натомість згідно матеріалів розслідування та свідчень осіб має бути вказано п. 17-заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою або його вбивство під час виконання чи у зв'язку з виконанням трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства (установи, організації) незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування з іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що встановлено комісією з розслідування та/або підтверджено висновком компетентних органів. Згідно матеріалів Акту розслідування комісію вказано пп.7 п. 52 - раптове погіршення стану здоров'я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, в робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. Натомість з огляду на матеріали розслідування та наявність свідків, на думку Позивача, має бути п.п.17 п.52 заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою або його вбивство під час виконання чи у зв'язку з виконанням трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства (установи, організації) незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування з іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що встановлено комісією з розслідування та/або підтверджено висновком компетентних органів.

В даному випадку Позивач просить суд врахувати правовий висновок викладений у постанові ВС у справі № 635/3143/17. Також звертає увагу суду, що у згаданому вище повідомленні про нещасний випадок вказано причинами невчасного розслідування: Ненадання закладом охорони здоров'я екстреного повідомлення (заклад стверджує, що надіслав лише ГУ ПФУ у Л/о). Відсутність достатньої інформації про обставини нещасного випадку у заяві потерпілого від 06.09.20232 року ( неправильно вказано рік) - дане твердження с безпідставним, оскільки лише в ході розслідування нещасного випадку на виробництві проводиться збір інформації. Тривалий проміжок часу між нещасним випадком та заявою ОСОБА_1 про нещасний випадок - дане твердження є загалом протиправним та протизаконним, оскільки не відповідає ні вимогам ЗУ «Про охорону праці», ні вимогам Порядку, оскільки не є причиною затягування з розслідуванням.

Як зазначає Позивач, заяву отримано Відповідачем 1 06.09.2023, натомість Наказ про початок розслідування видано 27.10.2023 року. ЗУ «Про охорону праці» вказує на необхідність своєчасного повідомлення та проведення розслідування не дивлячись на прихований нещасний випадок. Порядок у свою чергу вказує на те, що «У разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров'я, заяви потерпілого, членів його сім'ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов'язаний протягом однієї доби повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев'ятому цього пункту, з використанням засобів зв'язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2».

Таке повідомлення Відповідачем 1 надіслано лише 25.10.2023 року.

Позивач вказує на порушення Відповідачем 1 вимог ЗУ «Про охорону праці» та вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року №337. Між заявою 06.09.2023 року потерпілого ОСОБА_1 та надіслання Повідомлення Відповідачем 1 різниця більше місяця у порівнянні зі строком вказаним у Положенні (п.8 розділу Організація розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь). Згідно Положення «У разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров'я, заяви потерпілого, членів його сім'ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов'язаний протягом однієї доби повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев'ятому цього пункту, з використанням засобів зв'язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2»). У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).

Так, Позивач вказує, що нещасний випадок стався на території об'єкту ФОГ ОСОБА_4 і безпосередньо ОСОБА_4 було завдано тілесного ушкодження, що і стало причиною настання нещасного випадку. Натомість, оскільки обставини та причина встановлені комісією у спецрозслідуванні є невірними та не об'єктивними і не відповідають дійсності та доказам наявним у матеріалах розслідування, ОСОБА_4 не може вважатись особою об'єктивною у розслідуванні та входити до комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві. В порушення вимог Порядку, орган поліції не було повідомлено, відповідно не відбулось внесення у ЄРДР інформації про завдання тілесних ушкоджень та не проведено досудового розслідування. Не дивлячись на пояснення потерпілого та свідка, які вказували на подію та обставину травми - тілесне ушкодження ОСОБА_4 - Відповідачем 1 неправильно визначено вид події, причини та основи настання нещасного випадку, неправильні покликання у п.7 висновку Акту на п.7 Переліку та на п.п.7 п. 52 Порядку, як такі, що не відповідають дійсним обставинам нещасного випадку на виробництві та причини травми (п.17 Переліку Порядку «Заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою або його вбивство під час виконання чи у зв'язку з виконанням трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства установи, організації) незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування з іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що встановлено комісією з розслідування та/або підтверджено висновком компетентних органів» та п. 14 Класифікатора Порядку.

З долученої заяви ОСОБА_1 від 17.04.2024 року, останній підтверджує про попередження його про завідомо неправдиве повідомлення про злочин. У заяві він вказує на обставини та причини отримання травми, що вказує на заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . У ході розслідування не отримано відповідей на затребувану інформацію та матеріали та не проведено відповідну експертизу, що вказує, на думку Позивача на часткове з'ясування усіх обставин випадку (матеріали розслідування). Окрім того звертає увагу на договір умови виконання/не виконання якого при проведенні ОСОБА_4 , на території охоронюваного об'єкту ремонту та причин спрацювання сигналізації і дотримання/недотримання ФОП ОСОБА_4 умов договору укладеного з Відповідачем 1 на обслуговування не встановлювались та не ініціювались стороною договору.

Позивач вказує на порушення Відповідачем - Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці, вимог ЗУ «Про охорону праці» та вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року №337: Відповідно до п.15 Порядку «До складу спеціальної комісії входять, зокрема посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії)». Як вбачається із матеріалів спеціального розслідування, в порушення вимог даного Порядку до складу комісії не входив представник Відповідача 2. За наслідком звернення ОСОБА_1 , після отримання матеріалів розслідування, 17.01.2024 року Відповідач 2 безпідставно, в порушення функцій які він виконує, відмовив у проведенні повторного (спеціального) розслідування, водночас контролюючи хід розслідування та отримавши результати розслідування, не ініціював самостійно проведення повторного спеціального розслідування (п. 57 Порядку « За результатами перевірки об'єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації) та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з'ясування обставин і причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Відповідно до п.59 Порядку голова Держпраці або керівник її територіального органу в разі невиконання спецальною комісією визначених цим Порядком обов'язків має право призначити спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. та підприємства розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. Відповідно до п.60 Порядку орган досудового розслідування, яким внесено до Єдиного ресстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на запит Держпраці або її територіального органу протягом місяця після надходження матеріалів спеціального розслідування надає інформацію про рішення, яке прийнято за результатами їх розгляду. ОСОБА_1 , вичерпавши можливість звернення до Відповідача Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, змушений реалізувати своє право на оскарження Акту через суд для поновлення своїх прав. Дана обставина вказує на те, що через поведінку контролюючого органу, який в тому числі призвів до звернення до суду, не дивлячись на численні порушення зі сторони Відповідача 1 також допустив такі порушення. Відповідно такі дії чи бездіяльність завдали моральної шкоди. У період з 06.09.2023 року по 25.10.2023року ОСОБА_1 звертався у різні інстанції з метою отримання інформації про хід розслідування. Натомість таке розпочалось лише 27.10.2023 року. У період з 15.12.2023 року по 17.01.2024 року ОСОБА_1 звертався до Відповідача Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та у різні інстанції з метою проведення повторного розслідування у зв?язку із очевидним порушенням Відповідачем Управління поліції охорони у Львівській області вимог законодавства.

Обґрунтування заперечень відповідача 1:

12 липня 2024 року на адресу суду поступив відзив на позов представника Відповідача -Управління поліції охорони у Львівській області начальника І. Гули, у якому просить в позовних вимогах відмовити повністю.

У відзиві вказує, що твердження Позивача, про те, що згідно відповіді Відповідача 2 від 27.10.2023 року Відповідачу 1 було доручено провести спеціальне розслідування згідно з вимогами п. п. 8 та 10 Порядку, а натомість у Акті розслідування нещасного випадку не зазначено що було проведено саме спеціальне розслідування, що ставить під сумнів дотримання порядку проведення такого виду розслідування, не відповідає дійсності з огляду на наступне. 26.10.2023 Відповідач 2 (Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) доручило Відповідачу 1 (Управління поліції охорони у Львівській області ) провести розслідування, а не спеціальне розслідування нещасного випадку, з обов'язковим включенням до складу комісії представника Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Під час проведення розслідування залучався безпосередньо позивач ОСОБА_1 . Жодних зауважень щодо розслідування, а саме виду розслідування він не зазначав. Окрім цього, Управлінні поліції охорони у Львівській області неодноразово скеровувалися листи до Відповідача 2 з проханням продовжити термін розслідування цього нещасного випадку. Жодних зауважень щодо виду розслідування у Відповідача 2 не було. У листах Відповідач 2 звертав увагу, що за результатами розслідування нещасного випадку необхідно скласти та затвердити акт форми Н-1, сформувати матеріали розслідування та направити їх згідно з переліком, що вказаний у п. 47 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, в тому числі до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Відповідача 2).

Відповідач 1 вказує, що під час розслідування нещасного випадку Управління поліції охорони у Львівській області вчиняло всі можливі дії для повного, об'єктивного і неупередженого розслідування нещасного випадку, що мало місце 03.07.2023 в межах своєї компетенції. Під час проведення розслідування зокрема було встановлено наступне.

Згідно наказу Національної поліції України Управління поліції охорони у Львівський області від 23.05.2023 Львів №3438 «Про прийняття під централізовану охорону об'єкту та розірвання дії договору на спостереження за станом СТС» був складаний договір ЦП-2-36430 про централізовану охорону з реагуванням наряду поліції охорони, який затверджено (Додаток до наказу Департаменту поліції охорони від 26.11.2015№16) 12.05.2023 м. Львів. Управління поліції охорони у Львівський області, назване в подальшому Виконавець, в особі начальника Центру технічної охорони майора поліції Іваненка Андрія Ігоровича, що діє на підставі Довіреності 4083/43/33/01-2020 від 08.12.2020 з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_4 назване в подальшому Замовник, що діє на підставі виписки, з іншої сторони, разом - Сторони уклали цей договір (далі - Договір) на об'єкт приміщення «Косметологічна клініка» за адресою АДРЕСА_1 з забезпеченням сервісного обслуговування ТЗО на вказаному об'єкті з 12.05.2023, яке покладене на завідувача СОТЗО ЦТО УПО Луковського І. В.

Згідно Договору п.1.5. Обслуговування сигналізації, встановленої на Об'єктах, здійснюється тільки працівниками Виконавця. 06.09.2023 року електромонтер охоронно - пожежної сигналізації ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління поліції охорони у Львівський області провести розслідування з посиланням на нещадний випадок, який стався з ним 03 липня 2023 року під час виконання трудових обов'язків за адресою м. Львів, вул. Виговського, 83 де він отримав травму правої ноги.

Відповідно до наказу Управління поліції охорони у Львівській області від 07.11.2015 № 2 о/с ОСОБА_1 призначений із переведенням із Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області на роботу електромонтером охоронно-пожежної сигналізації 6 розряду центру технічної охорони Управління поліції охорони у Львівській області. В період трудової діяльності та з метою своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних професійних захворювань (отруєнь), загальних та виробниче зумовлених захворювань у працівників, забезпечення динамічного спостереження за станом здоров'я працівників в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу, вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу та на виконання вимог визначених пунктами 1,2 додатку 5 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21 травня 2007 року №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за №846/14113 (далі-Порядок), УПО здійснювало направлення ОСОБА_1 до закладів охорони здоров'я для проходження періодичних медичних оглядів.

Згідно інструкції № 930 з охорони праці під час виконання робіт монтажу, ремонту та експлуатації засобів охоронно-пожежної сигналізації (ОПС) та інших електроустановок п. 1.9.1. працівники повинні щороку проходити медичний огляд і не мати каліцтва та хвороби (стійкої форми), які перешкоджають виконанню функціональних обов'язків.

За інформацією медичних довідок про проходження (попереднього) періодичного медичного огляду працівника за останні чотири роки встановлено: довідка № 604, видана 11.05.2018, дійсна до 11.05.2020, висновок комісії про стан здоров'я - пр. здоровий. Придатний для роботи за професію електромонтер; довідка № 477, видана 17.03.2020, дійсна до 17.03.2021, висновок комісії про стан здоров'я - пр. здоровий. Придатний для роботи за професію електромонтер; довідка № 168, видана 26.03.2021, дійсна до 26.03.2023, висновок комісії про стан здоров'я - пр. здоровий. Придатний для роботи за професію електромонтер; довідка № 406, видана 22.03.2023, дійсна до 22.03.2025, висновок комісії про стан здоров'я - пр. здоровий. Придатний для роботи за професію електромонтер ОПС.

Відповідач 1 звертає увагу на те, що в ході проведення службового розслідування нещасного випадку інформація, яка міститься у вищезазначених довідках про задовільний стан здоров'я ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не заявляв про те, що страждає на важкі хронічні хвороби, трофічні виразки більше 20 років.

Відповідач 1 вказує, що 04.07.2023, під час підведення підсумків добового чергування, ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника про подію, що сталася, оскільки отримана травма його не сильно турбувала. ОСОБА_5 також, не повідомив безпосереднього керівника про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , за описаними вище обставинами.

Встановлено, що 06.07.2023, у зв'язку з раптовим погіршенням самопочуття ОСОБА_1 був госпіталізований в КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Луки».

Відповідно до Листа лікарня Св. Луки від 11.10.2023 вих. №260201-вих-125246:

1) Пацієнт ОСОБА_1 06.07.2023 о 17.30 доставлений бригадою ІІІМД у відділення невідкладної медичної допомоги ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова» у зв'язку з порушенням свідомості, блювотою, появою задишки.

2) Встановлено діагноз; Тромбоемболія верхніх та середніх субсегментарних гілок легеневої артерії справа. Цукровий діабет II типу в стадії декомпенсації, кетоацидоз. Виразкова хвороба нижніх кінцівок, Трофічні виразки гомілок.

3) Екстренне повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок було надіслано закладом 25.07.2023 у ГУ Пенсійного фонду вул. Митрополита Андрея, 10, у день подання пацієнтом відповідної заяви про обставини отримання травми.

4) Питання щодо отримання травми, причин госпіталізації та подальшої ампутації ноги пацієнта не відносится до компетенції нашого закладу.

З Медичного висновку про ступень тяжкості виробничих травм пацієнта ОСОБА_1 , яке надано КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Луки» Начальнику Управління поліції охорони у Львівський області Національної поліції України полковнику Івану Гулі від 21.11.2023 №7 61, встановлено діагноз: Тромбоемболія верхніх та середніх субсегментарних гілок легеневої артерії справа (126.0) Цукровий діабет II типу в стадії декомпенсації, кетоацидоз (Е11.69). Виразкова хвороба нижніх кінцівок (183.0), Трофічні виразки гомілок (L98.4).

У зв'язку з численними трофічними виразками гомілок з некрозом м'яких тканин діагностувати наявність травми гомілки не видавалося можливим.

Враховуючи прогресування некрозу м'яких тканин правої гомілки 18.07.2023 виконана операція ампутація право н/кінцівки нарівні с/3 стегна.

25.07.2023 пацієнт написав заяву, згідно якої просить поміняти обставини травми, оскільки потрапив у лікарню 06.07.2023, без свідомості, не маючи можливості пояснити свій стан. Зі слів пацієнта 03.07.2023 близько між 16:00 та 18:00 травмувався на робочому місці на об'єкті за адресою Виговського 83. Зі слів пацієнта, господар кинув риштування на праву ногу. Згідно з заявою оформлено та надіслано екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок. З 25.07.2023 в МВТН вказано виробнича травма

За інформацією Виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №57907 від 15.08.2023 (далі - Виписка № 57907) встановлено відомості щодо стану здоров'я ОСОБА_1 , що на думку Відповідача 1 наявні діагнози, які встановлені ОСОБА_1 не містять інформації про травму, яку, з його слів, він отримав 03.07.2023 на об'єкті охорони за адресою АДРЕСА_2 ».

07.11.2023 ОСОБА_1 встановлено І групу інвалідності, причина-загальне захворювання.

Наказом УПО від 07.11.2023 № 502 о/с, Заявника звільнено з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України ( у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовження даної роботи).»

Таким чином, за твердженням Відповідача 1 враховуючи матеріали які були зібрані під час проведення розслідування нещасного випадку комісією фактично не було встановлено чи мала місце подія як така в цілому (взагалі). Доказів, які б свідчили, що Позивач ОСОБА_1 отримав травму під час виконання трудових обов'язків здобуто не було, тим більше що в свою чергу призвело до ампутації кінцівки. Натомість комісією було здобуто незаперечні докази того, що навіть якщо припустити що ОСОБА_1 і отримав травму то вона була отримана не при виконання трудових обов'язків 03.06.2023.

ОСОБА_1 не повідомив одразу про настання нещасного випадку ні роботодавця ні безпосереднього керівника. Не викликав на місце події поліцію чи швидку допомогу. Жодним чином не зафіксував настання травми. Натомість самі дії ОСОБА_1 говорять про зворотне. ОСОБА_1 після начебто травмування до кінця робочої зміни надалі працював, а це понад 13годин. Виїжджав на інші об'єкти, проводив ремонтні роботи повноцінно виконував свої функціональні обов'язки. Протягом наступних двох днів перебуваючи на відпочинку після цілодобової зміни не звертався за медичною допомогою, не вчинив жодних дій для фіксації нещасного випадку, не вчинив жодних дій для фіксації самої травми, не зробив ні фото ні відео фіксацію травми, не вчинив жодних дій як би свідчили що позивач отримав будь яку травму під час виконання трудових обов'язків 03.06.2023.

У матеріалах розслідування нещасного випадку наявний протокол перегляду відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 04.07.2023 іде додому здавши зміну. Будь-яких змін у його ході не вбачається. Наслідків можливого травмування ніг не помітно.

У відповідності до функціональних обов'язків електромонтер сектору обслуговування технічних засобів охорони ЦПО УПО у Львівській області зобов'язаний суворо дотримуватись службової і трудової дисципліни, вимог інструкцій з охорони праці та правил техніки безпеки, уміти надати першу допомогу у разі нещасних випадків під час проведення робіт на засобах ОПС. Електромонтер повинен знати порядок надання першої медичної допомоги при нещасних випадках під час проведення робіт із засобами ОПС.

В інструкції № 930 з охорони праці під час виконання робіт монтажу, ремонту та експлуатації засобів охоронно-пожежної сигналізації (ОПС) та інших електроустановок зазначено п. 2.11. кожний працівник охорони повинен знати правила первинної медичної допомоги особам з ознаками порушення дихання, зупинки серця, у разі раптового захворювання чи травми. П. 5.8. у разі нещасних випадків необхідно вжити заходів щодо надання потерпілим першої медичної допомоги, а за необхідності направити їх до найближчого медичного пункту чи викликати лікаря.

Ні позивач ОСОБА_1 не надавав сам собі первинну медичну допомогу, ні його напарник електромонтер ОСОБА_6 не надавали первинну медичну допомогу ОСОБА_1 .

Пунктом 52 Порядку № 337 встановлено вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається пов'язаним з виробництвом.

Що стосується невчасного повідомлення у відповідності до п.8 розділу Організація розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) Відповідач 1 зазначив наступне:

ОСОБА_1 06.09.2023 повідомив письмово Відповідача 1 про те, що 03.07.2023 з ним під час виконання професійних обов'язків стався нещасний випадок.

06.09.2023 УПО Львівської області отримало заяву ОСОБА_1 (вх. УПО № Л-6 від 06.09.2023) про нещасний випадок, який нібито трапився з ним під час виконання трудових обов'язків 03.07.2023 (копія заяви додається). Однак, у заяві були відсутні подробиці та характер травми, про яку заявляє ОСОБА_1 . Заявником також не наведено фактів, що його госпіталізація якимось чином була пов'язана із травмою, про яку він зазначає, адже між зазначеним випадком та поданням заяви пройшло 2 місяці.

Управлінням поліції охорони у Львівській області було встановлено, що ОСОБА_1 , електромонтер охороно-пожежної сигналізації УПО Львівської області, 03.07.2023 відпрацював свою зміну згідно графіку. Жодних скарг на самопочуття та на стан здоров'я від нього не поступало. Також він жодним чином не повідомив своє безпосереднє керівництво про те, що з ним трапився нещасний випадок. Крім того, екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок від Лікарні Святого Луки, про яке зазначає у заяві ОСОБА_1 , УПО Львівської області не отримувало ні електронною поштою, ні на паперовому носії.

11.09.2023 Управління поліції охорони у Львівській області надіслало інформаційний запит до Лікарні Святого Луки, з метою отримання детальної інформації, щодо госпіталізації ОСОБА_7 та його діагнозу.

13.10.2023 УПО Львівської області отримало відповідь на запит від лікарні Святого Луки (вх. УПО від 13.10.2023 №5376) стосовно госпіталізації ОСОБА_8 та про зв'язок між травмою, про яку зазначається в заяві пінського, та подальшою ампутацією ноги.

У відповіді на запит зазначається, що причиною госпіталізації ОСОБА_1 06.07.2023 були порушення свідомості, блювота, поява задишки. У лікарні йому було встановлено діагноз: «тромбоемболія верхніх та інедніх субсегментарних гілок легеневої артерії справа. Цукровий діабет II - ну в стадії декомпенсації, кетоацидоз. Варикозна хвороба нижніх кінцівок, -; річні виразки гомілок.» Однак, у відповіді не зазначено, що отримана зі слів ОСОБА_1 травма 03.07.2023 є причиною його госпіталізації та _ нутації ноги (копія відповіді Лікарні Святого Луки додається).

Відповідно, 16.10.2023 Управлінням поліції охорони надіслано листи до західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та до повного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у яких зазначено відомості отримані з Лікарні Святого Луки та здійснено запит про роз'яснення стосовно призначення спеціального розслідування нещасного випадку відповідно до постанови КМУ від 17.04.2019 № 337 (копії листів подаються). Після отримання відповіді 25.10.2023 було сформовано і направлено Повідомлення. Таким чином Управління поліції охорони враховуючи обставини вчасно оформило Повідомлення про нещасний випадок.

Що стосується думки позивача, щодо неправомірного включення до :кладу комісії ОСОБА_4 , оскільки остання є зацікавленою і упередженою особою і саме ОСОБА_4 нанесла травму ОСОБА_1 . Відповідач1 вказав, що у відповідності до п. 15 Положення до складу спеціальної комісії входить у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства установи, організації) включаються представники такого підприємства установи, організації). Оскільки нещасний випадок стався у приміщенні ФОП ОСОБА_4 тому головою комісії було прийнято рішення включити останню до складу членів комісії у відповідності до приписів передбачених Положення.

Що стосується думки позивача, щодо не повідомлення працівників поліції про умисне нанесення травми громадянкою ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 в порушення вимог Положення і як наслідок не внесення в ЄРДР інформації про завдання тілесних ушкоджень та не проведення досудового розслідування, то на спростування такого твердження Позивача, Відповідач 1 навів наступні обґрунтування.

Відповідно до наказу Управління поліції охорони у Львівській області від 07.11.2015 № 2 о/с ОСОБА_1 призначений з переведенням із Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області на роботу електромонтером охоронно-пожежної сигналізації 6 розряду центру технічної охорони Управління поліції охорони у Львівській області. Подія відбулась 03.06.2023. Таким чином ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу достовірно було відомо про порядок і алгоритм дій у разі вчинення проти нього протиправного діяння зі сторони ОСОБА_4 . Незважаючи на це, позивач ні під час начебто скоєння проти нього протиправних дій з боку ОСОБА_4 ні тривалий період після події нікому не повідомляв, що тілесне ушкодження він отримав внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 . Вперше про те, що ОСОБА_4 кинула риштування йому на ногу ОСОБА_1 повідомив лікарів під час перебування в лікарні 25.07.2023. Під час написання заяви до Відповідача 1 про настання нещасного випадку датована 06.09.2023 без зазначення, що саме ОСОБА_4 нанесла травму ОСОБА_1 . Дана обставина ставить під сумнів взагалі наявність події як такої.

Сторона Відповідача 1 вважає, що через нелогічну, неоднозначну, суперечливу поведінку самого Позивача ОСОБА_1 , а саме не повідомив про подію керівництво, не викликав на місце події поліцію хоча сам працює в поліції, не викликав невідкладну швидку допомогу на місце події, не звертався за медичною допомогою впродовж робочої доби, а також в продовж наступних двох днів, подавав впродовж багатьох років довідки про задовільний стан здоров'я приховуючи хронічні тяжкі захворювання (діабет II ступеня інсулінозалежний, трофічні виразки, хронічні хвороби ендокринної системи, тромбоемболія легеневої артерії та ряд інших хронічних захворювань, звернення з заявою до Відповідача 1 (роботодавця) подав лише 06.09.2023 із зазначенням, що не звертався за медичною допомогою перебуваючи дома бо міг самостійно ходити, в сукупності призвели до затягування самої процедури проведення розслідування нещасного випадку, а також умисно спотворювались реальні обставини події.

Щодо позовної вимоги про відшкодування солідарно Відповідачем 1 і Відповідачем 2 моральної шкоди у розмірі 50 тисяч гривень. Відповідач 1 зазначив, що Позивач хоча і правильно покликається на постанову пленуму Верховного Суду України від N 4 від 31.03.95 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, однак не надав жодного доказу що Позивачу діями Відповідача 1 нанесена будь яка моральна шкода у позовній заяві лише зазначено що ОСОБА_1 було понесено значні для нього матеріальні витрати на листування та зусилля морального характеру.

Обґрунтування заперечень відповідача 2:

11 липня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (Далі по тексту Міжрегіональне управління) Вакули А. Я.

Згідно якого Відповідач 2 зазначив наступне.

21.08.2023 на адресу Міжрегіонального управління надійшло звернення ОСОБА_1 від 21.08.2023 № Л-823/ЗХ-23 із проханням провести розслідування зазначеного нещасного випадку або зобов'язати до цього роботодавця.

У зв'язку з цим, Міжрегіональним управлінням на адресу Управління поліції охорони у Львівській області надіслано лист від 23.08.2023 № ЗХ/3.1/9444-23 з проханням надати інформацію щодо обставин настання цього нещасного випадку, а також у випадку підтвердження факту настання цього нещасного випадку, якщо ОСОБА_1 не відноситься до осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії, курсантів (слухачів) закладів освіти МВС і Національної гвардії, вимогою надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2 підприємствам (установам, організаціям), зазначених в абзацах четвертому - дев'ятому цього пункту, в тому числі й до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Відповідач 2 звертає увагу на те, що екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на цей нещасний випадок на виробництві за формою згідно з додатком 1 від закладу охорони здоров'я не надходив.

06.09.2023 Позивач звернувся до Управління поліції охорони із заявою щодо проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 03.07.2023 під час виконання трудових обов'язків за адресою АДРЕСА_3 , де він отримав травму правої ноги.

Управління поліції охорони листом від 29.09.2023 №5241/43/33/04-23/еп Міжрегіональне управління повідомлено про те, що 06.09.2023 УПО отримано заяву ОСОБА_1 про проведення розслідування комісією підприємства нещасного випадку, який нібито трапився з ним під час виконання трудових обов'язків 03.07.2023.

Однак, у заяві відсутні подробиці та характер травми, про яку заявляє ОСОБА_1 . Заявником також не наведено фактів, що його госпіталізація якимось чином пов'язана із травмою, про яку він зазначає, адже між зазначеним випадком та поданням заяви пройшло 2 місяці.

З метою встановлення цих фактів УПО направило інформаційний запит до Лікарні Святого Луки, однак відповіді ще не отримано.

03.07.2023 ОСОБА_1 відпрацював свою зміну згідно графіку.

Протягом чергування жодних скарг на стан здоров'я від ОСОБА_1 не поступало.

Екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок від Лікарні Святого Луки, про яке зазначає у заяві ОСОБА_1 , УПО не отримувало. Після отримання відповіді від Лікарні Святого Луки на запит УПО буде готове прийняти рішення про проведення розслідування цього нещасного випадку.

25.10.2024 на адресу Міжрегіонального управління надійшло повідомлення УПО за формою згідно з додатком 2 вх. №13356/ЗХ/1-23 про даний нещасний випадок.

Листом від 26.10.2023 № ЗX/3.1/11927-23 Міжрегіональним управлінням доручено провести розслідування цього нещасного випадку комісією підприємства за участі посадової особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Цим же листом Міжрегіональним управлінням зобов'язано комісію УПО матеріали розслідування нещасного випадку після його завершення, складання та затвердження акту за формою Н-1 згідно з додатком 11 до Порядку, скерувати матеріали розслідування підприємствам, установам і організаціям та фізичним особам, зазначеним у п. 47 Порядку.

На клопотання УПО від 02.11.2023 № 5941/43/33/03-2023/еп і від 10.11.2023 № 6072/43/33/03-2023/еп щодо продовження термінів розслідування цього нещасного випадку у зв'язку з відсутністю відповідей УПО від закладів охорони здоров'я, листами

Міжрегіонального управління відповідно від 06.11.2023 № ЗX/3.1/12251-23 і від 13.11.2023 № ЗX/3.1/12535-23 було погоджено продовження термінів розслідування.

Так, пунктом 12 Порядку № 337 встановлено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров'я, заяви потерпілого, членів його сім'ї чи уповноваженої ним особи.

Пунктом 13 Порядку № 337 визначено, що до складу комісії входять:

- керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії);

- представник територіального органу Пенсійного фонду України;

- представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

- лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння);

- інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).

До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого.

Відповідно до пункту 30 Порядку № 337 розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п'яти робочих днів з дня утворення комісії.

У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

Акт за формою Н-1/НП разом з копіями усіх матеріалів розслідування цього нещасного випадку вручено заявнику під особистий підпис 22.12.2023 з супровідним листом від 20.12.2023 № 694043/33/02-2023, а також скеровано до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з супровідним листом від 20.12.2023 No 694038/33/02-2023. Згідно акта розслідування нещасного випадку, що стався 03 липня 2023 року, затвердженого 19.12.2023 комісія вивчивши і проаналізувавши зібрані матеріали, ознайомившись з пояснювальними записками свідків та осіб причетних до нещасного випадку, листом Комунального некомерційного підприємства «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова» відокремлений підрозділ «Лікарня Святого Луки» №260201-вих.-125246 від 11.10.2023, медичним висновком про ступень тяжкості виробничої травми ОСОБА_1 №260201- вих.-143668 від 21.11.2023, іншими документами, встановила, що причиною ампутації правої н/кінцівки на рівні с/3 стегна є стан здоров'я потерпілого, у якого діагностовано хронічні багаторічні захворювання.

Шляхом голосування, згідно з пунктом 34 Порядку №337, Комісія одноголосно прийняла рішення визнати нещасний випадок з ОСОБА_1 таким, що не пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з відсутністю обставин, передбачених підпунктом 7 пункту 52 Порядку №337, а також пункту 7 Переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування від нещасного випадку (професійного захворювання (отруєння)/аварії) на виробництві (додаток 12 Порядку №337), і скласти на нього акт форми Н-1/НП.

Згідно пункту 54 Порядку № 337 контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції, зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв'язку з надходженням від потерпілого (члена його сім'ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Пунктом 55 Порядку № 337 передбачено, що посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об'єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Приписами пункту 57 Порядку № 337 передбачено, що за результатами перевірки об'єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного

захворювання (отруєння).

Якщо Держпрацею не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім'ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Так, посадовими особами Міжрегіонального управління проаналізовано Акт за формою Н-1/НП та не виявлено порушень вимог Порядку № 337, які б суттєво вплинули на висновки комісії з розслідування нещасного випадку.

Крім того, Відповідач 2 вказав про додатково проведений аналіз електронних листків тимчасової непрацездатності (усього - 16), виданих заявнику КНП «Львівське територіальне

медичне об'єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» за період 14.07.2023 - 03.11.2023.

За результатами аналізу цих листків тимчасової непрацездатності (усього 16, далі -

ЛН) встановлено наступне: - у графі «Відмітка про зв'язок медичного випадку із професійною діяльністю працівника» зазначено «не пов'язаний» у восьми ЛН (8386736-2015831133-1 від 14.07.2023, 8386736-2015833750-1 від 15.07.2023, 8386736-2015942014-1 від 22.07.2023, 8386736-2016039706-1 від 29.07.2023, 8386736-2016039706-1 від 29.08.2023, 8386736-2016665749-1 від 07.09.2023, 9023027-2017015120-1 від 22.09.2023, 9023027-2017137183-1 від 29.09.2023); - у графі «Причина непрацездатності» зазначено «Тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов'язані з нещасним випадком на виробництві» - усі зазначені ЛН; - у графі «Категорія медичного висновку» зазначено «Захворювання або травма загального характеру» - усі зазначені ЛН.

До того ж, Позивачем до звернень, які ним скеровувалися на адресу Міжрегіонального управління не долучалися документи, які можуть суттєво вплинути на висновки комісії для вжиття Міжрегіональним управлінням заходів до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) цього нещасного випадку.

Тому Відповідач 2 зазначає, що у Міжрегіонального управління відсутні підстави для вжиття заходів щодо призначення повторного розслідування (або одного спеціального розслідування) вказаного вище нещасного випадку, вважають позов безпідставним, необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Пояснення третіх осіб:

26 червня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника третьої особи Головного управління пенсійного фонд України у Львівській області Страхоцької О. Я. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

02 липня 2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника третьої особи Головного управління пенсійного фонд України у Львівській області Страхоцької О. Я на позовну заяву.

Письмові пояснення третьої особи у справі зводяться до того, що причиною ампутації правої н/кінцівки на рівні с/3 стегна ОСОБА_1 стало раптове погіршання стану здоров'я, у якого діагностовано хронічні багаторічні загальні захворювання, а комісія з розслідування цього випадку не вбачає посадових осіб чи інших працівників Управління поліції охорони у Львівській області, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці.

Висновки Комісії ґрунтувались на документально підтверджених фактах, поясненнях

свідків, очевидців, Позивача та інших матеріалах.

Таким чином, Комісією вчинялись усі можливі дії у межах компетенції, вживались усі

заходи з метою проведення об'єктивного розслідування нещасного випадку, що стався 03.07.2023.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 1 Закону №1105 нещасний випадок - обмежена в часі

подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Разом з тим пунктом 52 Порядку №337 встановлено вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається пов'язаним з виробництвом.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, на думку ГУПФ у Львівській області, відсутні підстави вважати, що нещасний випадок з ОСОБА_1 пов'язаний з нещасним випадком на виробництві.

З огляду на викладене вище, вимоги Позивача є безпідставними і не ґрунтуються на чинному законодавстві. У зв'язку із зазначеним просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

23 липня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_4 , у яких зазначає, що доводи позивача є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи і на її думку, є спробою позивача штучно створити правові підстави для отримання додаткових, передбачених у таких випадках бюджетних виплат. Вважає, що позов з підстав зазначених у ньому є необґрунтованими, тому просить відмовити в його задоволенні.

Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року постановлено підготовче засідання, призначене на 13 серпня 2024 року о 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Ухвалою (протокольно) Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2024 року задоволено клопотання представника Позивача про допит свідка ОСОБА_5 та клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду:

У судовому розгляді сторони та їхні уповноважені представники надали пояснення та доводи, що аналогічні викладеному відповідно у позовній заяві, відзивах відповідачів, письмових відповідях на відзиви, що подавались стороною Позивача, а треті особи у справі у судовому засіданні зі слались на свої письмові пояснення. Усі у справі сторони підтримували свої вищевикладені правові позиції щодо спору.

Заслухавши доводи сторін, надавши їм правову оцінку, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, допитавши свідків, оцінивши їхні показання у сукупності з іншими доказами та встановленими судовим розглядом фактами суд приходить до наступного висновку.

Цей спір виник з цивільних правовідносин приводу належного розслідування можливого нещасного випадку на виробництві, належного його оформлення, зобов'язання до дій та відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління поліції охорони у Львівській області від 07.11.2015 № 2 о/с ОСОБА_1 призначений з переведенням із Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області на роботу електромонтером охоронно-пожежної сигналізації 6 розряду центру технічної охорони Управління поліції охорони у Львівській області.

ОСОБА_1 разом із водієм-електриком УПО Франецьким І.В. 03.07.2023 виконував у робочий час черговий виїзд з метою перевірки справності системи охоронної сигналізації у «Клініці косметології та лазерної епіляції Елліда» за адресою АДРЕСА_3 . Власницею вказаного об'єкту є фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 , у цій справі третя особа.

04.07.2023, під час підведення підсумків добового чергування, ОСОБА_1 не повідомлялось його безпосереднє керівництво про будь-які події про травмування чи нещасні випадки, зокрема і на об'єкті ФОП ОСОБА_4

06.07.2023 Позивач ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП «Перше територіальне медичне об'єднання м. Львова» відокремлений підрозділ «Лікарня Святого Луки» у зв'язку із втратою свідомості та інших небезпечних для життя симптомів.

У медичному закладі Позивач перебував з 06.07.2023 по 14.08.2023 із встановленим діагнозом: «тромбоемболія верхніх та середніх субсегментарних гілок легеневої артерії справа; цукровий діабет ІІ типу в стадії декомпенсації, кетоацидоз; виразкова хвороба нижніх кінцівок, трофічні виразки гомілок».

Відповідно до Листа КНП «Перше територіальне медичне об'єднання м. Львова» відокремлений підрозділ «Лікарня Святого Луки» від 11.10.2023 вих. №260201-вих-125246 встановлено:

4) Питання щодо отримання травми, причин госпіталізації та подальшої ампутації ноги пацієнта не відноситься до компетенції нашого закладу.

21.08.2023 на адресу Відповідача 2 - Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці надійшло звернення ОСОБА_1 від 21.08.2023 № Л-823/ЗХ-23 із проханням провести розслідування нещасного випадку, що трапився з ним 03.07.2023 під час виконання ним службових обов'язків - перевірки справності системи охоронної сигналізації у «Клініці косметології та лазерної епіляції Елліда» або зобов'язати до цього роботодавця - Відповідача 1.

Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (далі - Порядок № 337). Відповідно до пункту 4 Порядку № 337 потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації). Пунктом 6 Порядку № 337 передбачено, що заклад охорони здоров'я зобов'язаний невідкладно передати з використанням засобів зв'язку (факс, телефонограма, електронна пошта) та протягом доби на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) на виробництві (у разі можливості з висновком про ступінь тяжкості травм) за формою згідно з додатком 1: підприємству (установі, організації), де працює потерпілий або на якому він виконував роботу; територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); територіальному органові Пенсійного фонду України за місцем настання нещасного випадку (далі - територіальний орган Пенсійного фонду України). Згідно пункту 8 Порядку № 337 у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров'я, заяви потерпілого, членів його сім'ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов'язаний протягом однієї доби повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев'ятому цього пункту, з використанням засобів зв'язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2. Повідомлення про нещасний випадок надається за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі настання нещасного випадку внаслідок події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, організації): територіальному органові Держпраці; територіальному органові Пенсійного фонду України; керівникові підприємства (установи, організації), на території якого сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), якщо потерпілий є працівником іншого підприємства (установи, організації); керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві (в установі, організації) кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий), а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці; уповноваженому органові чи наглядовій раді підприємства (у разі її утворення); органові ДСНС у разі, коли нещасний випадок стався внаслідок пожежі. Пунктом 10 Порядку № 337 встановлено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов'язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов'язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок. Так, Міжрегіональне управління доручило провести розслідування нещасного випадку комісією УПО за участі посадової особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області листом від 26.10.2023 № ЗX/3.1/11927-23. Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється на підставі висновку про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ. Пунктом 12 Порядку № 337 встановлено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров'я, заяви потерпілого, членів його сім'ї чи уповноваженої ним особи. Пунктом 13 Порядку № 337 визначено, що до складу комісії входять: - керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); - представник територіального органу Пенсійного фонду України; - представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); - лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); - інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого. Відповідно до пункту 30 Порядку № 337 розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п'яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

У зв'язку із зверненням Позивача ОСОБА_1 , Відповідач 2 на адресу Управління поліції охорони у Львівській області (Відповідач 1) надіслано лист від 23.08.2023 № ЗХ/3.1/9444-23 з проханням надати інформацію щодо обставин настання цього нещасного випадку, а також у випадку підтвердження факту настання цього нещасного випадку, якщо ОСОБА_1 не відноситься до осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії, курсантів (слухачів) закладів освіти МВС і Національної гвардії, вимогою надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2 підприємствам (установам, організаціям), зазначених в абзацах четвертому - дев'ятому цього пункту, в тому числі й до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Суду не спростовано доводів Відповідача 2, що екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на цей нещасний випадок на виробництві за формою згідно з додатком 1 від закладу охорони здоров'я не надходив.

Відповідачем 1 листом від 29.09.2023 №5241/43/33/04-23/еп повідомлено Відповідача 2 про те, що 06.09.2023 Управлінням поліції охорони отримано заяву ОСОБА_1 про проведення розслідування комісією підприємства нещасного випадку, який нібито трапився з ним під час виконання трудових обов'язків 03.07.2023.

Суд звертає увагу на підтверджений довід Відповідача 1, що у заяві відсутні подробиці та характер травми, про яку заявляв Позивач ОСОБА_1 , а також не наведено фактів, що його госпіталізація пов'язана із зазначеною травмою.

Відповідач 1 направляло інформаційний запит до Лікарні «Святого Луки», однак відповіді отримано не було.

25.10.2024 на адресу Відповідача 2 надійшло повідомлення Відповідача 1 за формою згідно з додатком 2 вх. №13356/ЗХ/1-23 про нещасний випадок.

Листом від 26.10.2023 № ЗX/3.1/11927-23 Відповідачем 2 доручено провести розслідування цього нещасного випадку комісією підприємства за участі посадової особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Цим же листом Відповідачем 2 зобов'язано комісію Відповідача 1 матеріали розслідування нещасного випадку після його завершення, складання та затвердження акту за формою Н-1 згідно з додатком 11 до Порядку, скерувати матеріали розслідування підприємствам, установам і організаціям та фізичним особам, зазначеним у п. 47 Порядку.

На клопотання Відповідача 1 від 02.11.2023 № 5941/43/33/03-2023/еп і від 10.11.2023 № 6072/43/33/03-2023/еп щодо продовження термінів розслідування цього нещасного випадку у зв'язку з відсутністю відповідей від закладів охорони здоров'я, листами Відповідача 2 відповідно від 06.11.2023 № ЗX/3.1/12251-23 і від 13.11.2023 № ЗX/3.1/12535-23 було погоджено продовження термінів розслідування.

Розслідування даного нещасного випадку проведене комісією, утвореною наказом Управління поліції охорони у Львівській області від 27.10.2023 № 7319 відповідно до вимог Порядку № 337 і завершене 15 грудня 2023 року складенням акту за формою Н-1/НП, який затверджено 19.12.2023 в.о. начальника Управління поліції хорони у Львівській області. Акт за формою Н-1/НП разом з копіями усіх матеріалів розслідування цього нещасного випадку вручено заявнику під особистий підпис 22.12.2023 з супровідним листом від 20.12.2023 № 694043/33/02-2023, а також скеровано до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з супровідним листом від 20.12.2023 № 694038/33/02-2023.

Згідно акту розслідування нещасного випадку, що стався 03 липня 2023 року, затвердженого 19.12.2023 комісія вивчивши і проаналізувавши зібрані матеріали, ознайомившись з пояснювальними записками свідків та осіб причетних до нещасного випадку, листом Комунального некомерційного підприємства «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова» відокремлений підрозділ «Лікарня Святого Луки» №260201-вих.-125246 від 11.10.2023, медичним висновком про ступень тяжкості виробничої травми ОСОБА_1 №260201- вих.-143668 від 21.11.2023, іншими документами, встановила, що причиною ампутації правої н/ кінцівки на рівні с/3 стегна є стан здоров'я потерпілого, у якого діагностовано хронічні багаторічні захворювання.

Згідно з пунктом 34 Порядку №337, Комісія одноголосно прийняла рішення визнати нещасний випадок з ОСОБА_1 таким, що не пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з відсутністю обставин, передбачених підпунктом 7 пункту 52 Порядку №337, а також пункту 7 Переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування від нещасного випадку (професійного захворювання (отруєння)/аварії) на виробництві (додаток 12 Порядку №337), і скласти на нього акт форми Н-1/НП.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв'язку з надходженням від потерпілого (члена його сім'ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Суд погоджується з висновком Відповідача 2 , що Акт Відповідача 1за формою Н-1/НП відповідає вимогам Порядку № 337, і порушень які б суттєво вплинули на висновки комісії з розслідування нещасного випадку не виявлено.

Судом встановлено, що під час проведення розслідування нещасного випадку залучався безпосередньо Позивач ОСОБА_1 . Жодних зауважень щодо розслідування, зокрема і самого виду розслідування Позивач не зазначав.

Суд приймає до уваги доводи сторони Відповідача 2 щодо аналізу електронних листків тимчасової непрацездатності Позивача ОСОБА_1 виданих заявнику КНП «Львівське територіальне медичне об'єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» за період 14.07.2023 - 03.11.2023 чим встановлено наступне: - у графі «Відмітка про зв'язок медичного випадку із професійною діяльністю працівника» зазначено «не пов'язаний» у листках непрацездатності за №№ 8386736-2015831133-1 від 14.07.2023, 8386736-2015833750-1 від 15.07.2023, 8386736-2015942014-1 від 22.07.2023, 8386736-2016039706-1 від 29.07.2023, 8386736-2016039706-1 від 29.08.2023, 8386736-2016665749-1 від 07.09.2023, 9023027-2017015120-1 від 22.09.2023, 9023027-2017137183-1 від 29.09.2023 - у графі «Причина непрацездатності» зазначено «Тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов'язані з нещасним випадком на виробництві» - у графі «Категорія медичного висновку» зазначено «Захворювання або травма загального характеру.

Відповідно до функціональних обов'язків електромонтера сектору обслуговування технічних засобів охорони ЦПО УПО у Львівській області, останній зобов'язаний суворо дотримуватись службової і трудової дисципліни, вимог інструкцій з охорони праці та правил техніки безпеки, уміти надати першу допомогу у разі нещасних випадків під час проведення робіт на засобах ОПС. Електромонтер повинен знати порядок надання першої медичної допомоги при нещасних випадках під час проведення робіт із засобами ОПС.

Згідно інструкції № 930 з охорони праці під час виконання робіт монтажу, ремонту та експлуатації засобів охоронно-пожежної сигналізації (ОПС) та інших електроустановок зазначено п. 2.11. кожний працівник охорони повинен знати правила первинної медичної допомоги особам з ознаками порушення дихання, зупинки серця, у разі раптового захворювання чи травми. П. 5.8. у разі нещасних випадків необхідно вжити заходів щодо надання потерпілим першої медичної допомоги, а за необхідності направити їх до найближчого медичного пункту чи викликати лікаря.

Судовим розглядом встановлено, що ні сам Позивач ОСОБА_1 не надавав собі первинну медичну допомогу, ні його напарник електромонтер ОСОБА_6 не надавав первинну медичну допомогу ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні 03.12.2024 свідок ОСОБА_5 показав, що він є працівником УПО на посаді водія-електрика. 03.07.2023 разом з ОСОБА_1 перебували на об'єкті по АДРЕСА_2 . Інструктаж та перевірку щодо охорони праці пройшли. Під час виконання робіт почув крик ОСОБА_1 безпосередньо травмування останнього не бачив, чув також звук металу. Про медичну допомогу ОСОБА_1 не просив, з об'єкту вийшов самостійно. Поліцію чи швидку медичну допомогу не викликали. Керівництву про травмування чи нещасний випадок не повідомляли.

Допитана в судовому засіданні 03.12.2024 свідок ОСОБА_11 показала, що вона є племінницею ОСОБА_4 і допомагала їй у її клініці на АДРЕСА_2 . Вона фарбувала перила на сходах , в цей час побачила двох чоловіків, які йшли по сходах і голосно розмовляли. Вони представились електромонтерами з охорони, сказали що прийшли подивитися чому не працює датчик на вході і ОСОБА_4 зайшла з ними в приміщення. Там доступ до обладнання давача і клавіатури був заставлений спертими до стіни металевими поручнями від сходової. Очевидцем будь яких нещасних випадків у той день вона не була. Вказані перила є важкими, з кованого металу. Вона безпосередньо бачила як їх колись заносило троє чоловіків. Вважає, що іх підняти а тим більше кинути ОСОБА_4 не змогла б.

Допитаний в судовому засіданні 11.03.2025 свідок ОСОБА_10 показав, що він був головою комісії з розслідування нещасного випадку про який заявляв ОСОБА_1 . Розслідування розпочато було на підставі повідомлення з Держпраці. Підстав для спеціального розслідування не було.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстави вважати, що з Позивачем ОСОБА_1 мала місце подія, котру можна б було вважати пов'язаною з нещасним випадком на виробництві, розслідування нещасного випадку проведено відповідно з вимогами закону, обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного акту службового розслідування, як не законного судом не встановлено, а тому відповідно відсутні підстави для вжиття заходів щодо призначення повторного розслідування (або одного спеціального розслідування).

Крім того, оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимог щодо визнання протиправним та скасування акта розслідування нещасного випадку та зобов'язання провести повторне розслідування, тому суд вважає, що така вимога також є безпідставною.

Отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області, Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Управління поліції охорони у Львівській області, ЄДРПОУ 40108887, місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 44.

Відповідач: Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, ЄДРПОУ 44778105, місцезнаходження: м. Львів, пл. Міцкевича, 8.

Третя особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, ЄДРПОУ 13814885, місцезнаходження: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10.

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження ФОП ОСОБА_4 : АДРЕСА_5 , фактичне місце здійснення діяльності ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2025 року.

Суддя П. Т. Едер

Попередній документ

126889639

Наступний документ

126889641

Інформація про рішення:

№ рішення:	126889640
№ справи:	466/6229/24
Дата рішення:	25.04.2025
Дата публікації:	29.04.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Шевченківський районний суд м. Львова
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (25.04.2025)
Результат розгляду:	в позові відмовлено
Дата надходження:	07.06.2024
Предмет позову:	про скасування акту

Розклад засідань:

Минулі засідання (13)

26.06.2024 11:30	Шевченківський районний суд м.Львова
13.08.2024 11:00	Шевченківський районний суд м.Львова
19.08.2024 12:00	Шевченківський районний суд м.Львова
12.09.2024 10:00	Шевченківський районний суд м.Львова
04.10.2024 11:00	Шевченківський районний суд м.Львова
06.11.2024 10:00	Шевченківський районний суд м.Львова
27.11.2024 10:30	Шевченківський районний суд м.Львова
03.12.2024 11:30	Шевченківський районний суд м.Львова
16.01.2025 10:00	Шевченківський районний суд м.Львова
14.02.2025 11:00	Шевченківський районний суд м.Львова
11.03.2025 10:30	Шевченківський районний суд м.Львова
03.04.2025 10:30	Шевченківський районний суд м.Львова
15.04.2025 15:00	Шевченківський районний суд м.Львова