Справа № 317/1728/25
Провадження № 3/317/1003/2025
24 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121 КУпАП,
03.04.2025 року о 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.05.2024 р., керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099» номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру, 99 в с-щі Балабине, Запорізького району Запорізької області, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 03.04.2025 року о 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Миру, 99 в с-щі Балабине, Запорізького району Запорізької області, при цьому у транспортному засобі, у якого передбачено конструкцією заводом виробника був відсутній задній бампер, чим порушив вимоги п. 31 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Крім того, 03.04.2025 року о 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Миру, 99 в с-щі Балабине, Запорізького району Запорізької області, при цьому на транспортному засобі було встановлено ГБО та не було зареєстровано протягом 10 діб з моменту його встановлення на транспортному засобі, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку під час складання протоколів (а.с.4-т.1,а.с.4-т.2,а.с.4-т3). Крім того, ОСОБА_1 про розгляд судом протоколів було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.12,13-т.1, а.с.13,14-т.2, а.с.13,14-т.3).
Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 та ч. 7 ст. 121 та КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справ, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковане як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, провина ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях підтверджується дослідженими судом доказами:
- обставинами викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289191 від 03.04.2025, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.4-т.1);
- обставинами викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289181 від 03.04.2025, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.4-т.2);
- обставинами викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289188 від 03.04.2025, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП (а.с.4-т.3);
Данні протоколи відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
- довідкою сектору адмін.практики ЗРУП в Запорізькій області ДПП щодо повторності вчинених правопорушень, відповідно до якої зафіксоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі постанови серії ББА № 620909 від 26.10.2024 р. Зафіксоване позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 29.07.2024 р. у справі № 317/2456/24. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Транспортний засіб ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2 зареєстрованим не значиться. Також притягувався протягом року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП на підставі постанови ББА № 617776 від 14.01.2025 р., та притягувався протягом року за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП на підставі постанови ББА № 618670 від 25.04.2024 р. (а.с.5-т.1, а.с.5-т.2, а.с.5-т.3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 620909 від 26.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.6-т.1);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 617776 від 14.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.6-т.2);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 618670 від 25.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.6-т.3, );
- фотокопією паспорту ОСОБА_1 з додатку «Дія» (а.с.8-т.1, а.с.8-т.2, а.с.8-т.3);
- фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9-т.1, а.с.9-т.2, а.с.9-т.3);
- відеозаписом, який міститься на DVD- диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а саме факт керування транспортним засобом (а.с.10-т.1, а.с.10-т.2, а.с.10-т.3);
- фото транспортного засобу на підтвердження вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень , передбачених ч. 7 та ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.11-т.2, а.с.11-т.3);
Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст.121 КУпАП.
- копією постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 18.12.2024 р. у справі № 317/5995/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.14-15, т.1).
Зібрані у справах докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/1728/25 (провадження № 3/317/1003/2025), №317/1730/25 (провадження № 3/317/1005/2025), № 317/1731/25 (провадження № 3/317/1006/2024), присвоїти справі № 317/1728/25 (провадження № 3/317/1003/2025).
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.1 «А» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, що передбачено пунктом 31 ПДР України.
Відповідно до пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-21099» номерний знак НОМЕР_2 підтверджується відеозаписами, з яких вбачається, що саме він керував даним транспортним засобом, що також не заперечується самим ОСОБА_1 .
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст. 23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Тобто, санкції ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 та ч. 7 ст. 121 КУпАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Об'єктивно з'ясувавши обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчинених інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, тобто порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема керування джерелом підвищеної небезпеки, який не відповідає вимогам стандартів та не пройшов відомчу реєстрацію й керування особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом у зв'язку з позбавленням права керування транспортними засобами. Також, судом враховується той факт, що ОСОБА_1 на протязі року притягався за аналогічні правопорушення, що характеризує ОСОБА_1 , як особу схильну до вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи. За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоєно декілька адміністративних правопорушень, його слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 та ч. 7 ст. 121 КУпАП та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень й на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності правопорушнику транспортного засобу «ВАЗ-21099» номерний знак НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб значиться не зареєстрованим.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/1728/25 (провадження № 3/317/1003/2025), №317/1730/25 (провадження № 3/317/1005/2025), № 317/1731/25 (провадження № 3/317/1006/2024), присвоїти справі № 317/1728/25 (провадження № 3/317/1003/2025).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 та ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти за ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується в примусовому порядку у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя Д.О. Каряка