Справа № 2-412/1673/2012р.
05 березня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді: Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк'до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
30.09.2009р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 14.09.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SE00GK0000181H, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 50000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 13.09.2037р.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 14.09.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк'та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SE00GK0000181H , відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором № SE00GK0000181H, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 , 12.01.2009р. між банком та ТОВ “УФА “Верус» було укладено договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань.
Відповідачка - ОСОБА_1 , належним чином взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого, станом на 17.07.2009р. виникла заборгованість в розмірі 52788 дол. США, яка складається з: 50096,67 дол. США -заборгованість по кредиту; 146,95 дол. США-заборгованість по процентам; 24,56 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штраф (процента складова) в розмірі 2513,41 дол. США.
Представник позивача -Нісман О.В. (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 05.03.2012р. не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 05.03.2012р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк'заборгованість по кредитному договору № SE00GK0000181H від 14.09.2007р. у розмірі 52788 дол. США, та в дохід держави судові витрати по справі, стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ «УФА «Верус»200грн. Крім того, в заяві від 05.03.2012р. представник позивача просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 05.03.2012р. не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 05.03.2012р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус'та відповідачів 200грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.
Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в попереднє судове засідання 19.10.2010р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за відомими суду місцем реєстрації, згідно до матеріалів справи, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки на своє ім,я та як уповноваженою особою ОСОБА_1 , про причини неявки відповідачі суд не сповістили.
В судові засідання 11.07.2011р. та 05.03.2012р. відповідачі також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, двічі конверти були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА «Верус», по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Судом встановлено, що 14.09.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк'та Мороз Катериною Миколаївною був укладений кредитний договір № SE00GK0000181H, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 50000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 13.09.2037р.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 14.09.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк'та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SE00GK0000181H, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором № SE00GK0000181H, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору та надав позичальнику кредитні кошти в розмірі обумовленому умовами договору, проте ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого, станом на 17.07.2009р. виникла заборгованість в розмірі 52788 дол. США, яка складається з: 50096,67 дол. США -заборгованість по кредиту; 146,95 дол. США- заборгованість по процентам; 24,56 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штраф (процента складова) в розмірі 2513,41 дол. США.
Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк'суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 05.03.2012р., заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ «Приватбанк'не зменшилася, а навпаки, значно зросла (більше, ніж у 2 рази) та складає 108391,57 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 75,07 дол. США та відсотків 18815,24 дол. США.
З огляду на те, що відповідачі, як солідарні боржники, належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, мають значну суму заборгованості (заборгованість зростає), заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк'до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № SE00GK0000181H є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.
Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 05.03.2012р. складає 7,9880 грн. за 1 дол. США.
Таким чином, солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Приватбанк» підлягає заборгованість за кредитним договором № SE00GK0000181H від 14.09.2007р. станом на 17.07.2009р. в розмірі 421 671 грн. 58 коп., що є еквівалентом 52788,13 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 52788,13 дол. США х 7,9880 = 421671,58 грн.), оскільки на день винесення рішення, уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило.
В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 , 12.01.2009р. між банком та ТОВ “УФА “Верус» було укладено договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань.
Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200грн. за кредитним договором № SE00GK0000181H з ТОВ «УФА «Верус'та відповідачів не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно 200 грн., слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ «УФА «Верус», оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи'виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк'до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк'суму заборгованості за кредитним договором № SE00GK0000181H від 14.09.2007р. станом на 17.07.2009р. в розмірі 421 671 грн. 58 коп., що є еквівалентом 52788,13 дол. США (чотириста двадцять одну тисячу шістсот сімдесят одну грн. 58 коп.), яка складається з: 50096,67 дол. США -заборгованість по кредиту; 146,95 дол. США-заборгованість по процентам; 24,56 дол. США -пеня, 2513,41 дол. США - штраф (процента складова).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 3219 грн.
В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Н.В.Ткаченко