Справа № 2-а-5010/11
07 грудня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
При секретарі -Ткаченко В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_1 згідно її заяви від 14.12.2010 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради були призначені допомога при народженні дитини та на період з 31.12.2010 р. по 11.10.2013 р. допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У подальшому відповідачка 05.05.2011 р. повідомила позивача про вихід на роботу до ПАТ «Міжнародна науково-промислова корпорація «Веста'з 18.04.2011 р., втім зробила це невчасно, що потягло надмірну виплату їй бюджетних коштів за квітень 2011 р. у розмірі 56,33 грн., які позивач просив стягнути з останньої на його користь.
Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтриманий (а.с. 19).
Відповідачка до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без її участі у заочному порядку.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 згідно її заяви від 14.12.2010 р. Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради була призначена зокрема допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 31.12.2010 р. по 11.10.2013 р. (а.с. 3-5).
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка з 18.04.2011 р. вийшла на роботу до ПАТ «Міжнародна науково-промислова корпорація «Веста», втім повідомила позивача про це лише 05.05.2011 р., що потягло надмірну виплату їй бюджетних коштів за квітень 2011 р. у розмірі 56,33 грн. (а.с. 6, 9, 10).
Згідно абз. 3 п.п. 2 п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми'виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, якщо особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати -з дня працевлаштування.
Відповідно до п. 46 вищезазначеної Постанови особи яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення.
Згідно ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми'одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що відповідачка не повідомила позивача своєчасно про факт виходу на роботу, що потягло надмірну виплату їй бюджетних коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 18.04.2001 р. до 30.04.2011 р. у розмірі 56, 33 грн., суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 94 КАС України оскільки сторонами не понесені судові витрати, компенсація таких витрат не присуджується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 94, 158 -163 КАС України, суд,
Адміністративний позов -задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради 56, 33 грн. (п'ятдесят шість гривень 33 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .
Суддя